Reseña y análisis de la marcha "por la familia y la vida" y su contramarcha

El dia de hoy se realizó una marcha titulada algo así como "Por la defensa de la vida y la familia", por parte de un grupo llamado "Observatorio Ciudadano por la Vida y la Familia". Su coordinadora, es Alexandra Loría, quien es conocida por sus posiciones anti homosexuales y su lobby político-religioso y a quien yo he tenido oportunidad de rebatir precisamente en ese tema (2 veces ya).

La marcha, según titularon algunos medios de comunicación, tenía como objetivo manifestarse contra el aborto y la homosexualidad. ¿Que tienen que ver esos 2 temas? A mi criterio, muy poco, al menos no lo suficiente como para convocar una marcha en que se los junte. En mi opinión, hubo una clarísima intención de usar el tema del aborto, polémico y en el que abunda la desinformación, como carnada para atraer al menos a cien mil personas (según estimaciones de los organizadores, cosa que como fue evidente, no lograron, por mucho). Una marcha convocada contra el proyecto de ley de sociedades de convivencia por si misma, hubiera reunido aún a menos personas.

Como respuesta a esta marcha, se organizó en muy poco tiempo en Facebook, una contramarcha llamada "Contra el pensamiento fundamentalista", que convocó a quienes se oponen a las visiones ultraconservadoras que quieren imponer su visión de moral a toda la sociedad. Inicialmente confirmaron 500 personas, pero al final, como yo ya me esperaba, llegó solo una fracción, pero esos pocos fueron suficientes para enviar un mensaje claro, como se verá adelante.

Mi percepción de la marcha y contramarcha

Llegué un poco tarde, pasadas las 10am, a la plaza de la democracia. A esa hora ya toda la gente convocada en Facebook estaba reunida, esperando la llegada de la marcha. La gente preparaba sus pancartas, se repartía material anunciando actividades futuras de la iniciativa del "beso diverso". Otro grupo preparaba pancartas en el parque nacional, y se disponían a marchar hacia nosotros para colocarse en un punto estratégico y hacer visible su mensaje a favor de la igualdad y la tolerancia durante toda la actividad. A ellos los acompañaba mi compañera de Heterosexuales por la Igualdad de Derechos, Graciela Gonzalez.

Al poco rato empezó a llegar la marcha, encabezada, como no, por los obispos católicos en sus vestidos de gala, acompañados por otro grupo con unos uniformes que, con su símbolo similar a una espada en el pecho, no pude evitar asociar con la "Santa Inquisición".

La gente empezó a llegar a la plaza de la democracia, en donde estaba lista para recibirlos una tarima. Con ellos, veían diversos carros con altavoces, gritando sus consignas a favor del matrimonio tradicional e invocando a sus respectivas divinidades.

También vi fuerte presencia de un grupo católico, viejo conocido para mi, los catecúmenos. Ellos amenizaban la manifestación con su tradicional danza y cantos al son de la guitarra. Cuantos recuerdos de otros tiempos! hoy por dicha, lejanos!

Aquí debo resaltar lo primero que me llamó la atención: solo vi presencia de grupos y autoridades católicos (a pesar de que los organizadores afirmaron que su grupo está compuesto por gente de todos los credos religiosos). En la marcha del año pasado, recuerdo una presencia fuerte de la Alianza evangélica. Este año no los vi, o mantuvieron un perfil bajo, o no participaron.

Poco a poco la plaza de la democracia se fue llenando de gente, unas 5 mil personas según mis cálculos y el de otros presentes. Lejos, lejísimos, de los 100 mil que pretendían reunir. Para ser justos, solo estuve en la concentración en la plaza, no a lo largo de la marcha, por lo que bien pudieron haber participado mas gente de la caminata y que por alguna extraña razón, no se quedaron. En algunos de los videos que hice pueden verse claramente grandes vacíos en la plaza.

Incluso, más de una vez, los animadores en la tarima llamaron a quienes estaban detrás para que rellenaran los espacios del frente. Al poco rato, empezó a llegar el grupo nuestro que venía del parque nacional, con sus pancartas, y rápida y astutamente se colocaron en una esquina estratégica donde fueron visibles todo el tiempo. Cada pancarta contenia partes de un solo mensaje que recordaba como la tolerancia también es un valor costarricense (de los que el Observatorio dice defender...) y llamando a las mayorías a tener respeto y tolerancia y a las minorías a tener coraje.

En la concentración se escuchaban consignas como "ser diferente, no es indecente", que llamaron la atención de monjitas que se encontraban cerca. Además, pude notar como algunas señoras, bastante agresivas por cierto, clamaban a los policías para que bajaran a "esos" y no los dejaran irrumpir en la manifestación principal. El policia solamente meneaba su cabeza con una sonrisa hacia la señora, que se fue visiblemente irritada e indignada. Ya venía caliente, pues minutos antes estuvo condenando al fuego eterno a mi esposa y a Graciela quienes observaban pacíficamente. "A estas alturas esa señora todavía cree en el infierno", se le salió a mi esposa que usualmente es muy calmada, pero que las insistentes majaderías de la señora, diciendo que los gays tenían la culpa del SIDA, lograron sacar de las casillas por un momento.

En general, me parece que todo transcurrió con calma. Los casos de fundamentalistas agresivos me parecieron mínimos (aunque otros asistentes de la contramarcha reportaron intentos de agresión e insultos, intolerancia y falta de respeto). No hubo ningún enfrentamiento violento como ocurre en este tipo de manifestaciones en otros países. Eso si, los policías rapidamente se empezaron a aglomerar a las espaldas de la concentración de pancartas de la contramarcha, vigilantes, cada vez en mayor número, pero tranquilos y en mi opinión, con respeto. Hasta sandwiches empezaron a repartir entre ellos!

Observaciones y curiosidades

Veamos ahora algunos puntos interesantes que creo vale la pena resaltar. Primero, el grupo organizador afirmó repetidas veces que no tienen afiliación política, sin embargo, pude constatar la presencia de al menos 2 candidatos presidenciales: Oscar López (quien se hace llamar "humanista" y sin embargo, a pesar de decirse en contra de la discriminación, se manifiesta abiertamente en contra del proyecto de ley de sociedades de convivencia).

También la favorita, Laura Chinchilla, quien según testimonio de un amigo que estuvo cerca de ella, ofreció la creación de un "Ministerio de la Familia y la vida". No se por que, pero mi intuición me dice que ese ministerio va para el actual diputado Fernando Sanchéz, enlace de Chinchilla con la iglesia católica ... veremos si tengo dotes de profeta o de jetón ...

Además de esto, me sorprendió ver propaganda en contra de Ottón Solís y Otto Guevara, satanizándolos por sus supuestas posiciones a favor del aborto y de los homosexuales (ojala fuera así, pero me temo que estos 2 no andan muy lejos de Chinchilla en sus opiniones).

¿Diay doña Laura? ¿Se le olvidó su compromiso con los obispos de no hacer campaña sucia?

¿Tiene alguna relación el Observatorio, la iglesia católica y la campaña de Laura Chinchilla? Vea los hechos y hágale números: propaganda en contra de los principales rivales de Laura, ninguna en contra de ella, alianzas y enlaces entre su gente y la iglesia católica, participación de los obispos católicos en esta marcha, declaraciones de la organizadora diciendo: "votaremos por aquellos que claramente estén dispuestos a defender la vida y la familia" (curiosamente, esas palabras son sospechosamente parecidas al llamado del obispo de Cartago que le valió un recurso de amparo electoral en su contra), donación de 5 millones de parte de la iglesia católica para esta actividad. ¿Tengo que seguir? Y ojo, no soy el único que puede ver este enlace entre el PLN y nuestra ilustre religión oficial. ¿Separación iglesia-Estado en Costa Rica? escribámosle una carta al niño dios (¿o a colacho?) a ver si acaso ...

Segunda curiosidad: a pesar del power point que circuló en internet, pidiendo plata para esta marcha, con el correo, número de teléfono y de cuenta en el BCR de la organizadora, en donde nos ponía como ejemplo a la caritativa, y al parecer acaudalada iglesia católica y su generosísima donación de 5 millones de colones, tuvo la desfachatez de negarle a Amelia Rueda en su programa, esta donación. Alguien hágale un favor a la señora, llévele una copia del catecismo de la iglesia católica, y léale el octavo mandamiento: no mentirás.

Comentarios Finales

Conversando con alguna gente que asistió a la marcha (incluidos familiares cercanos), me manifestaron que no tenían idea de que los organizadores estaban haciendo, de forma pública, semejante mezcla de temas (una analogía que me gustó y que leí por ahí fue "mezclar chayotes con tornillos") y que si hubieran sabido que la marcha era para manifestarse contra los homosexuales y su proyecto de sociedades de convivencia, no hubieran asistido.

Mucha gente asistió engañada, pensando que iba a una marcha por la vida y la familia, pero tal cosa no era más que un disfraz para esconder homofóbicas intenciones que no les hicieron conocer de antemano.

Afortunadamente, asistió mucha menos gente de lo esperado, lo que me da cierta esperanza que, después de todo, a pesar de los enormes recursos invertidos y la gran capacidad de convocatoria de las iglesias, el pueblo de Costa Rica es tolerante. La "mayoría silenciosa" que pretendían convocar para sustentar sus posiciones, no les dió pelota. Día negro para el fundamentalismo!

En el 2010, yo voy a votar nulo, ¿y ud?

Con ese título algunos ciudadanos hemos creado un grupo en facebook, para reunir a las personas disconformes con las opciones presidenciales en las elecciones del 2010.

Abiertamente estoy apoyando y promoviendo el voto nulo para presidente, como forma de expresar rechazo por la clase política que nos ha gobernado por tanto tiempo, y que cada 4 años crea nuevos partidos para darnos la ilusión de cambio, pero en el fondo siguen siendo los mismos que una y otra vez han ocupado puestos y no han hecho nada. El voto nulo es una señal de que la gente está cansada de las mentiras, de la corrupción y del sistema que nos obliga a votar "por el menos peor". Votar por el menos peor es matar la democracia, reducirla a un conformismo y a una mediocridad para nada saludable.

Una cosa importante a aclarar antes de ver la avalancha de comentarios: bajo el actual código electoral, los votos nulos y blancos NO se le acreditan a nadie. Es un mito que los nulos y blancos se le den al primer lugar.

Sobre los votos a tomar en cuenta para el 40% necesario para ganar las elecciones, el código electoral hace referencia a la Constitución y esta dice: "ARTÍCULO 138.- El Presidente y los Vicepresidentes serán elegidos simultáneamente y por una mayoría de votos que exceda del cuarenta por ciento del número total de sufragios válidamente emitidos."

¿Que es válidamente emitidos?

Al final del artículo 138 se agrega la siguiente nota: "Interpretado por resolución N° 2587 de 29 de noviembre del 2001, por el Tribunal Supremo de Elecciones en el sentido de que los votos nulos y en blanco no deben ser tomados en cuenta para calcular el cuarenta por ciento de los "sufragios válidamente emitidos" que se mencionan en este artículo)."

O sea, bajo esa interpretación, nulos y blancos no cuentan para nada (más allá del "efecto sicológico"). Pero eso es una interpretación, puede debatirse y plantear apelaciones/reformas. Un número suficientemente alto sería un argumento de peso para plantear tal cambio, y lograr que el nulo/blanco sea un mecanismo efectivo de protesta dentro del sistema democrático que se tome en cuenta.

Encuentro en Limón con Paul Kurtz

Este domingo, gracias a un trabajo exhaustivo de contacto y seguimiento por parte de mi compañero Gerardo Badilla, de Acohuse, nos reunimos brevemente con el señor Paul Kurtz, quien es considerado padre del concepto del Humanismo Secular (con mis allegados bromeo diciendo que es el Papa de los ateos!) y tiene una gran trayectoria en lo que a esta filosofía se refiere. El y varios de su grupo pasaron brevemente por Costa Rica, puerto Limón para ser exactos, durante el crucero en el que andaban.

Personalmente comparto mucho del pensamiento de Kurtz, en cuanto a que el humanismo secular debe enfocarse a resaltar una experiencia de vida positiva y responsable, sintiéndose miembros de una "comunidad planetaria", cuya ética se defina en base a la experiencia y realidad humana, al conocimiento científico y de la historia, no en seres sobrenaturales, pero siendo respetuoso de los demás y sus creencias (sin aceptar eso si, imposiciones). Pueden escuchar a Kurtz exponer sus ideas en este podcast.

Al encuentro acudimos Reiner Retana, de la A.A.A (Asociación de Ateos de Alajuelita), Fernando Beltrán, Orlando Chinchilla, Gerardo Badilla (todos de Acohuse) mi esposa Vanessa y yo.

Además de Kurtz, estuvieron presentes Pat Beauchamp y Derek C. Araujo, del Center for Inquiry. Todos ellos personas sumamente agradables, quienes nos brindaron recomendaciones y nos ayudarán a establecer contactos internacionales para fortalecer nuestra incipiente asociación.

Prohiben crucifijos en aulas de Roma. ¿Razón para celebrar?

Hoy trascendió la noticia de el fallo de una corte europea de derechos humanos, a favor de unas personas que demandaban para que se prohibieran los crucifijos en las aulas. El alegato era que la presencia de los crucifijos constituye "una violación del derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones" y "una violación de la libertad religiosa de los alumnos".

Se supone que yo como ateo/humanista secular debería de estar celebrando este histórico pronunciamiento, y sin embargo, me queda un mal sabor de boca con todo el asunto. Esto por que, sea como sea, se ha restringido una forma de expresión, un símbolo que para algunos no significa nada (o tiene connotaciones negativas), pero para muchos otros es un símbolo muy importante en sus vidas. Estas muchas personas van a tomar este hecho como una agresión contra sus más arraigadas creencias y van a reaccionar acorde.

Para mi la solución óptima no es prohibir, como parece que se hace en Francia y ahora en Italia, la manifestación pública de una creencia particular (ya sea con crucifijos, el uso voluntario del chador, estatuas, etc) si no permitir las diferentes manifestaciones bajo las mismas condiciones. Si en un aula hay un crucifijo, y hay niños de padres musulmanes que quieran colocar un símbolo de su credo, que los dejen (aunque creo que los musulmanes no son tan dados a adorar imágenes como los católicos), si hay niños de padres ateos, y quieren poner un Darwin Fish, adelante!

En el caso de los símbolos, me parece que la política debería ser de tolerancia y promoción de la convivencia de diversas formas de ver el mundo (y expresarlo por medio de símbolos). Casos como la financiación estatal me parecen diferentes, por que estamos hablando de recursos limitados y simplemente no es factible (y para mi, tampoco moral ni justo) contribuir y mantener económicamente a todos los credos por igual con dineros de todos. En ese caso, lo sensato es que los Estados se hagan a un lado y que cada credo vele por el mantenimiento de sus jerarquías y de sus lugares de culto (noten que no he dicho nada de aportes para obra social).

Lo mismo opino sobre la educación. La solución no me parece que sea no enseñar religión (me guste o no, la experiencia religiosa nos ha acompañado desde el inicio de nuestra presencia en la Tierra como seres pensantes) si no ofrecer información de las diversas experiencias, pasadas y presentes para que la persona pueda tomar una decisión informada sobre cual credo adoptar, o, no adoptar ninguno. Pero que sea en base a la libre circulación de información e ideas, no al adoctrinamiento de una única visión o peor aún, a la represión de todas.

La simple exhibición de un símbolo a mi no me ofende. Mientras nadie me ponga un arma en la cabeza y me quiera obligar a besar una imagen, yo no tengo ningún problema. Esta prohibición me parece que a la larga va a ser contraproducente para las luchas por una secularización racional que no caiga en los mismos extremos de represión e intolerancia que a lo largo de la historia han mostrado las religiones cuando han estado en el poder. Y en Costa Rica, no me cabe duda de que los detractores del proyecto de reforma constitucional a los artículos 75 y 194 van a usar esto para meter más miedo y decir que es tras de eso que estamos quienes impulsamos este proyecto.