Auto-aumento de los diputados es legislar en beneficio propio

Ante la pretensión de una gran mayoría de nuestros venerables padres de la patria (léase esta última frase con mucho sarcasmo) de aumentarse de forma exorbitante su salario ni bien comenzando su período, y embargado por la impotencia y la indignación, hice lo mínimo que como ciudadano puedo hacer: plantear la consulta a la Defensoría de los Habitantes.

Esta fue mi consulta, envíada hoy por medio del formulario electrónico disponible en su sitio web:

--------------------

Deseo consultar la posición de la Defensoría de los Habitantes, respecto al proyecto de ley #17684 mediante el cual, los diputados de los partidos Liberación Nacional, Movimiento Libertario, Unidad Social Cristiana, Restauración Nacional, Renovación Costarricense y Accesibilidad Sin Exclusión, pretenden aumentarse ellos mismos el salario de ¢2,5 millones a cerca de ¢4 millones por mes, tal como ha sido dado a conocer en distintos medios de comunicación.

Como ciudadano, externo mi indignación y preocupación, y deseo hacer la observación de que, según el artículo 48 de la ley contra el enriquecimiento ilícito, en donde se dice:

"(...)Será sancionado con prisión de uno a ocho años, el funcionario público que sancione, promulgue, autorice, suscriba o participe con su voto favorable, en las leyes, decretos, acuerdos, actos y contratos administrativos que otorguen, en
forma directa, beneficios para sí mismo (...)"

el aumento que pretenden aprobar las y los diputados, y que estarían gozando ellos mismos, constituye una clara violación a esta ley, que se supone fue promulgada para protegernos a los ciudadanos del enriquecimiento de funcionarios públicos a costa de los recursos que todas y todos aportamos.

Si bien existe una resolución de la Sala IV en donde se establece que los diputados son los únicos facultados para decretar aumentos de salario para su puesto, me parece que, a fin de que no se viole esta importante ley, de aprobarse este aumento, debería empezar a regir a partir del periodo 2014 de forma que con su voto, ellos no estarán gozando del beneficio de este.

Solicito como ciudadano que la Defensoría analice el asunto y externe su posición.

Gracias

--------------------

La ley contra el enriquecimiento ilícito de 2004 en el artículo 48 (citado arriba) es muy clara, y me parece que como mínimo, los pocos diputados opositores deberían plantear la consulta a la Contraloría General de la República.

Si de verdad su convicción es que el aumento es para "dignificar el puesto" o para "equiparar salarios", que aprueben el proyecto pero que el beneficio lo gocen hasta 2014 los siguientes diputados.

----------------------------------
------------EDITO---------------
----------------------------------

Recibí la siguiente respuesta de parte de la Defensoría:

Estimado señor Blanco:

Reciba un saludo de la Defensoría de los Habitantes donde hemos recibido su correo electrónico en el caula nos refiere su inquietud respecto al aumento de salario de los Diputados.

Al respecto debemos indicarle que la Defensoría es un órgano adscrito a la Asamblea Legislativa, sin embargo, eso no indica que una vez que se apruebe el aumento la Defensoría no pueda entrar a analizar los pormenores del caso y a analizar el fundamento legal del mismo y en caso de encontrar alguna anomalía podría eventualemente acudir a la Sala Constitucional.

No obstante lo anterior, debido a que dicho aumento no ha sido aprobado la Defensoría no cuenta con ningún criterio al respecto por ahora.

Cordialmente,

Libertad de expresión y separación religión-Estado

La libertad de expresión es uno de los pilares de las sociedades democráticas, sin embargo, esta no es absoluta, debe ejercerse con responsabilidad y acatando los límites impuestos por la ley. En nuestro país, uno de estos límites está claramente definido por el artículo 28 de la Constitución, en donde se prohíbe "...hacer en forma alguna propaganda política por clérigos o seglares invocando motivos de religión o valiéndose, como medio, de creencias religiosas". También el nuevo código electoral, en su artículo 136 es claro: "Es prohibida toda forma de propaganda en la cual, valiéndose de las creencias religiosas del pueblo o invocando motivos de religión, se incite a la ciudadanía, en general, o a los ciudadanos, en particular, a que se adhieran o se separen de partidos o candidaturas determinadas.".

Los artículos citados forman parte del conjunto de frenos y contrapesos diseñado por los constituyentes del siglo XIX, y mantenido acertadamente hasta hoy, para resguardar la libertad del sufragio y evitar que la ciudadanía sea manipulada con sus creencias religiosas a la hora de ejercer el voto. Esto constituye otro de los pilares fundamentales de la democracia moderna: la separación entre la religión y el Estado.

Con su llamado directo a no votar por los políticos que, en su criterio "...niegan a Dios y defienden principios que van contra la vida, contra el matrimonio y contra la familia", hecho además en medio de una concurrida actividad religiosa, el obispo Ulloa cruzó una delgada línea que debe respetarse en una sociedad pluralista y diversa como la nuestra. Debe también tomarse en cuenta el contexto en el que se da este llamado: el país estaba por iniciar la campaña electoral, los partidos políticos ya tenían definidos sus candidatos tanto para presidente como para diputados, y estos ya habían expresado su posición respecto a proyectos de ley rechazados por la jerarquía católica.

Es innegable que por su condición de obispo, el señor Ulloa se encuentra en una posición de poder y autoridad capaz de ejercer influencia en la voluntad de quienes escuchan su mensaje. Incluso, el código de Derecho Canónico, que rige a los católicos, en su canon 212, establece que los fieles "...están obligados a seguir, por obediencia cristiana, todo aquello que los Pastores sagrados, en cuanto representantes de Cristo, declaran como maestros de la fe o establecen como rectores de la Iglesia."

Esto no escapó a la vista de los entonces candidatos a diputados por el Partido Liberación Nacional, quienes apenas unos días después de las palabras del obispo y la difusión de estas en distintos medios de comunicación nacionales, expresaron en un campo pagado en La Nación, su compromiso, de quedar electos, a "enterrar" uno de los proyectos polémicos, el que pretendía reformar el artículo 75 de la Constitución para eliminar la confesionalidad estatal. El peso y la influencia del llamado del obispo en el proceso electoral es más que evidente.

El artículo 28 de la Constitución, no es una "odiosa discriminación", este no solo aplica para clérigos católicos si no para todos los que somos ciudadanos. Es uno de los pocos instrumentos existentes en el país para hacer valer la sana separación entre la religión y el Estado. Es vigente y necesario para garantizar el ejercicio pleno y libre del sufragio de parte de los electores de todas las confesionalidades, y para darle libertad a los legisladores y a quienes aspiren a serlo, de desempeñar su función a cabalidad sin verse amedrentados por el posible costo político que vaya a tener el apoyo a proyectos que estén en contra de las enseñanzas un credo religioso, pero que representan una necesidad real y urgente para sectores minoritarios que también forman parte de la sociedad.

Invito a los lectores que deseen formarse un criterio en este tema, a revisar el fallo completo en el sitio web del TSE: http://www.tse.go.cr/juris/electorales/3281-E1-2010.html

Publicado en La Nación del lunes 17 de mayo de 2010

Un pequeño paso personal, un gran paso hacia la separación religión Estado en Costa Rica

A través del periodista Jose Rodolfo Ibarra, en la red social twitter, me enteré de que el TSE declaró con lugar, el recurso de amparo electoral que desde septiembre del año pasado, yo y otros 2 colegas de la Asociación Costarricense de Humanistas Seculares presentamos contra el obispo de Cartago, José Francisco Ulloa, por su llamado a no votar por los candidatos que no compartían los principios católicos.

El comunicado de prensa del TSE, disponible en el blog del periodista arriba referido, dice:

"POR TANTO

Se declara con lugar el recurso de amparo electoral, se ordena al recurrido que, en lo sucesivo, deberá abstenerse de hacer llamados a no votar por candidatos o candidatas que, a su juicio, no compartan los valores de la fe católica. Se condena al recurrido al pago de las costas, daños y perjuicios causados, a liquidar en la vía de lo contencioso-administrativo. Tome nota la CECOR de lo indicado."

Esto es una pequeña gran victoria en la hoy más difícil que nunca lucha por lograr que Costa Rica sea un Estado laico, y que se respete la separación entre Estado, que abarca a todos los ciudadanos con sus diferentes ideologías, y las religiones. Esta separación es un pilar de las democracias modernas, que previene de los abusos milenarios cometidos en el pasado, cuando los políticos y las jerarquías religiosas, usando las creencias más sagradas de las personas, los manipulan para obtener poder y lograr sus fines. No hay que ser ingenuos, esto aún se da, algunas veces de forma sutil, a veces directa.

También previene que una mayoría creyente margine y discrimine a las minorías no creyentes, por pensar diferente y no compartir su visión del mundo.

No se trata de censurar la libertad de expresión de nadie, si no de exigir que se respeten las mínimas normas que en nuestro país garantizan esta separación.

Espero que ahora si, tras varios tropiezos, el obispo Ulloa (que dicho sea de paso, no tengo nada contra él a nivel personal, aunque pueda parecer lo contrario) aprenda a ser más prudente en sus declaraciones y a saber que, por su posición de poder dentro de una institución que agrupa a tanta gente en nuestro país, sus palabras deben ser medidas por que pueden tener consecuencias desagradables y peligrosas si calan en las mentes de personas fundamentalistas, que no son pocas en nuestro país.

Expreso mi satisfacción con el TSE como institución por haber dado trámite al recurso (todavía me falta conocer el detalle del fallo, por lo que no me refiero más al respecto)

Finalmente, no solo el obispo Ulloa y la iglesia católica han violado los artículos de la Constitución y el Código Electoral que exigimos respetar con nuestro recurso, otras denominaciones religiosas lo hacen también y quizás de manera más contundente y seria, pero menos sonadas. Invito a quienes lean esto a que esten vigilantes y se animen a exigir el respeto que el principio de separación iglesia-Estado merece, ahora que ya contamos con un precedente para hacerlo.

-----------------------------------------
----------------EDITO------------------
-----------------------------------------

En facebook, el TSE colocó la ficha técnica del fallo. Quisiera llamar la atención sobre 2 cosas:

• El reiterado uso del TSE, del título "Monseñor", en lugar del nombre propio del obispo Ulloa, a pesar de aclarar expresamente que "es un sujeto de derecho privado". Ya me he referido en el pasado al uso de ese título, pero cuando se hace de parte de una de las máximas instituciones de la democracia de nuestro país, se vuelve bastante molesto.
• En la ficha técnica se dice: "a pesar de que no se declara con lugar el recurso contra la CECOR". Lo cual llama la atención pues, al menos de nuestra parte, no presentamos ningún recurso contra la CECOR, si no contra Ulloa como individuo.

A pesar esos pequeños sinsabores, reitero mi complacencia con el fallo.

-----------------------------------------
----------------EDITO 2------------------
-----------------------------------------

En este enlace pueden encontrar el fallo completo de 45 páginas. Recomiendo su lectura, está MUY bien fundamentado, incluso haciendo referencias al derecho canónico para demostrar la posición de poder del obispo Ulloa sobre la conciencia de sus fieles.

Carta abierta al obispo Ulloa

Don José Francisco, una vez más aprovecha usted una actividad religiosa para difundir su discurso de intolerancia contra quienes no comulgan con su forma de pensar. Una vez más muestra su ignorancia al tachar de falta de moral y ética a las personas no creyentes, y peor aún, acusarnos de perversos. De esto conversamos frente a frente en su oficina cuando hace más de un año le presenté mi carta de apostasía para dejar de pertenecer a su iglesia. Tras esa larga conversación tuve la esperanza de que sus prejuicios dieran paso a la comprensión hacia quienes tenemos una visión distinta de la suya. Pero en lugar de eso, continúa usted fomentando el odio por las diferencias que nos están arrastrando a una polarización nada sana en temas de derechos civiles que nos conciernen a todos los que vivimos en esta democracia, cuando lo que se necesita es diálogo y discusión razonada.

Esté tranquilo, nadie quiere obligar a la iglesia católica a realizar matrimonios entre personas del mismo sexo, ni a cambiar su visión de lo que considera aceptable o no. Lo que se pretende es, mediante una figura legal distinta del matrimonio (sociedades de convivencia), otorgarle a estas parejas solo algunos derechos civiles básicos. Con esto, ni los matrimonios heterosexuales ni nuestras familias tradicionales se ven afectadas y quien afirme esto tiene la responsabilidad de respaldar sus palabras con argumentos y evidencia tangible. Usted, la iglesia y los sectores conservadores están en su derecho de tener su opinión contraria a estas uniones, pero no pueden pretender imponer su visión a toda la sociedad. Tampoco crea usted que solo los ateos apoyamos este proyecto, pues son muchas las personas creyentes (¡católicos también!), que si aplican en este tema el mensaje de tolerancia y amor al prójimo de Jesús.

Adopta usted una postura defensiva ante lo que considera ataques hacia su institución y su líder, pero lo hace atacando sectores que están lejos de ser los culpables de la crisis que viven. Esta tiene su origen en la práctica institucionalizada de encubrir curas abusadores de menores, que dolorosamente no nos es ajena en Costa Rica como lo vimos cuando uno de sus actuales colegas de la CECOR admitió haber ocultado el paradero de un cura prófugo y ante esto nuestras autoridades judiciales no actuaron, convirtiéndose también en cómplices.

Don José Francisco, usted es hábil emitiendo juicios morales, pero en lugar de ver la paja en el ojo ajeno, debería ver la viga en el propio. Recuerde que hay en curso una investigación por el delito de intermediación financiera ilegal por parte de la CECOR cuando usted era el máximo responsable de esa organización. Y recuerde que tiempo después quisieron echarle la culpa de estas acciones a un muerto, acto que no es exactamente un ejemplo de ética.

Vivimos en un país plural cuya realidad cambia día a día, en el que personas de todas las ideologías debemos convivir con nuestras diferencias y para poder hacerlo pacíficamente, es necesario abrir canales de diálogo y entendimiento, en lugar de satanizar al que piensa diferente. ¡Que Costa Rica sea una verdadera democracia, no una tiranía de las mayorías!

(*) publicada (ligeramente modificada) en La Nación del 13 de abril de 2010, en respuesta a declaraciones del obispo durante una actividad religiosa el 11 de abril.

Ministros ejemplares apoyan una causa justa

Semanas atrás, los ministros Maria Luisa Ávila, Leonardo Garnier, Roberto Gallardo, María Elena Carballo y Marco Vinicio Ruiz presentaron al presidente Arias en Consejo de Gobierno, una petición emanada de ciudadanos usuarios de redes sociales. La petición consistió en que el presidente convoque a sesiones extraordinarias de la Asamblea Legislativa, el proyecto de ley #16390, conocido como "Sociedades de Convivencia", el cual busca otorgarle a las parejas de personas del mismo sexo, un conjunto muy básico de derechos, sobre todo enfocados en la parte patrimonial, y que en absolutamente nada atentan ni contra la familia tradicional ni contra los valores costarricenses. El presidente se manifestó anuente a hacerlo (desde antes de ser electo en 2006 él se había pronunciado a favor de la idea) y dijo que buscará el mejor momento para presentar la convocatoria.

Esta acción es admirable, da un verdadero ejemplo de democracia del siglo XXI al demostrar que ciudadanos de a pie son escuchados y tomados en cuenta por sus representantes, por medio del uso de nuevas tecnologías. Y no solo eso, si no que las ministras y ministros referidos comparten la visión de que este es un proyecto justo, necesario y urgente. Y por este apoyo hoy son perseguidos y "denunciados" con campos pagados costosísimos que publican sus fotografías cual criminales en fuga, al mejor estilo de la época de la "santa" Inquisición. Pues los ministros deben saber que no están solos, somos muchas y muchos los que los apoyamos y admiramos por su valentía. No tendremos millones para dilapidar de la forma en que lo hace este grupo, que se dice a favor de la "familia y la vida" (¡como si quienes apoyáramos a la comunidad homosexual y su causa estuviéramos contra estas!), pero estamos a su lado y deben saberlo.

En este caso particular, la preocupación nace a partir de la noticia de un eventual referendo sobre este tema que grupos conservadores han impulsado y cuyo trámite está ya en fase de revisión de firmas por parte del TSE. Dicho referendo sería una vergüenza para nuestro país y nuestra democracia. Sería poner a una mayoría desinformada, llena de prejuicios y vilmente manipulada con sus más sagradas creencias, a votar para restringirle derechos -que no le afectan- a una minoría largamente discriminada. ¿Qué hubiera pasado si derechos hoy tomados como básicos, como el voto femenino, o la abolición de aberraciones como la esclavitud, hubieran sido sometidos a referendo en tiempos en que solo hombres y blancos votaban?

Este referendo sería desproporcionado (los sectores que hoy se oponen están muy bien financiados, a diferencia de los grupos ciudadanos que apoyan la causa) y solamente va a llevar a una nada deseable polarización de nuestra sociedad, en momentos que se requiere diálogo y unidad para enfrentar graves problemas que si nos afectan a todos.

Este proyecto debe continuar su trámite en la Asamblea Legislativa, en donde ya ha sido discutido y modificado tomando en cuenta diversos criterios, incluso de los mismos sectores que hoy lo quieren enterrar, haciendo vil uso de una herramienta democrática. Por esto, al igual que los ejemplares ministros que nos apoyaron, pido al presidente Arias que cuanto antes haga esta convocatoria.

(*) publicado en La Prensa Libre en respuesta a un horroroso y medieval campo pagado en La Extra de parte de un grupo ultraconservador llamado "Observatorio ciudadano por la vida y la familia"

Carta al presidente

Este es un correo electrónico que le escribí al presidente Arias para que convoque el proyecto de ley de Sociedades de Convivencia a sesiones extraordinarias de la Asamblea Legislativa y así evitar que este se vote en un vergonzoso y medieval referendo del odio.

Invito a tod@s a hacerlo. La dirección es: holapresidente@casapres.go.cr. Tambien hay un grupo de Facebook donde se pueden unir para la petición.

Buenos dias señor presidente.

Mi nombre es Jeudy Blanco (cédula ####), participo en grupos por la defensa de la igualdad de derechos y en pro de la laicidad del Estado, y quisiera manifestarle mi preocupación por el actual proyecto de ley Expediente N.º 16.390, conocido como "Sociedades de Convivencia" (http://www.hidcr.com/proyecto.htm), para otorgar derechos a las parejas del mismo sexo.

He trabajado de cerca con la gente del movimiento Diversidad en este proyecto, y he visto toda la obstaculización que se le ha hecho en la Asamblea legislativa, aún despues de cambios enormes para alejarlo lo más posible del Codigo de Familia, sin quitar los derechos básicos que se quieren otorgar. Esta obstaculización ha venido sobre todo de parte del presidente de la comision de Derechos Humanos, el diputado Guyon Massey (algo inaudito, que un cristiano fundamentalista sea presidente de una comision como esa...).

Aparte de eso, está el referendo que el actual diputado electo por el PASE, Victor Emilio Granados, junto a otros sectores ultraconservadores (y con el apoyo de la iglesia catolica) propusieron y estan impulsando contra este proyecto de ley. Este referendo va a ser un error histórico para el pais, poner a una mayoría a decidir los derechos de una minoría es atroz y despiadado, pues es evidente que la comunidad homosexual del paías se encuentra en seria desventaja numérica.

Es por esto que, por medio de la presente, le solicito a nombre de todas las personas que de alguna manera nos hemos involucrado en esta causa, que convoque el proyecto de ley a sesiones extraordinarias de la Asamblea legislativa, para evitar cuanto antes que lo de este referendo del odio se concrete, y le ahorremos al pais la verguenza. Ud como intelectual y humanista que se ha manifestado además a favor de un Estado laico y del respeto de los derechos humanos, comprenderá esta situación.

Ud tiene el poder de hacer la diferencia, y dado que ya estamos fuera de elecciones y no hay riesgo politico inherente a apoyar decididamente este proyecto, quizás lo vea más factible.

Muchas personas le estaríamos agradecidos por este apoyo y la historia se lo reconocerá, como se le reconoce hoy a quienes en su momento, no se dejaron llevar por los prejuicios de la mayoria y apoyaron la igualdad de derechos en cuestion de género y raza. Hoy le toca a la orientacion sexual.

De antemano agradezco su atención y colaboración.

El fin de un monopolio ¿el inicio de un gran cambio?

El pasado 4 de febrero, la Sala IV, ante una acción de inconstitucionalidad presentada por un ciudadano, eliminó un requisito que debían cumplir quienes aspiraran a ser profesores de religión, conocido como la "missio canónica", que básicamente consistía en la autorización de parte de la cúpula de la iglesia católica, quien tenía el monopolio de decidir quien era idóneo para ese cargo. Esta situación daba lugar a varias irregularidades que eran toleradas por nuestro Estado, y vale la pena recordarlas y analizarlas, para no solo no volver a permitirlas en el futuro, si no que veamos en que otros aspectos podemos mejorar.

Primero, este privilegio permitía la intromisión en la vida privada de las personas, violando el artículo 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, firmada por nuestro país: "Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.". Una persona divorciada quedaba totalmente impedida de rehacer su vida, y se veía obligada a "guardar las apariencias" con todas las consecuencias sociales y sicológicas que eso implica. Peor aún, el reglamento de la conferencia episcopal, ponía su ley, el derecho canónico, por encima de la legislación civil que es la que vale en una democracia como la nuestra, que se jacta de ser una de las más maduras del continente y en ese aspecto me atrevo a decir somos de las más atrasadas.

Segundo, se violaba la libertad de conciencia, pues si un profesor de religión decidía abandonar la fe católica para convertirse en evangélico, era objeto de persecución y su conducta moral era puesta en entredicho. No importaba la preparación y la experiencia, era removido de su cargo u obligado a renunciar.

Tercero, y quizás de los más graves, por que raya en corrupción: parte de los requisitos que la jerarquía católica era graduarse o cursar materias en una universidad privada de su propiedad, la Universidad Católica. Esto obligó a estudiantes graduados de universidades estatales, como la UNA y la UNED, que ofrecen la carrera de la enseñanza de la religión, a volver a llevar clases en este otro centro. Esto llevó a las universidades estatales referidas, a suspender la matrícula en esa carrera.

El fallo es oportuno e histórico, un paso hacia adelante en el reconocimiento del cambio en la realidad nacional, en donde los privilegios estatales para una institución religiosa no se justifican, en donde cada día existe más variedad de pensamiento, tanto en la diversificación del cristianismo, como en la cada vez mayor aceptación de modelos de vida no religiosos, pero igualmente válidos. Un avance en cuanto al respeto de los Derechos Humanos, al reconocimiento de igualdad ante la ley, y sobre todo, hacia una necesaria separación entre iglesia y Estado.

Ojala que este sea apenas un primer paso hacia la transformación de la educación religiosa en Costa Rica, en donde se le permita a los jóvenes conocer otras ideologías, algunas incluso más antiguas que el cristianismo y aún vigentes en gran parte de la población mundial, tan valiosas como este, y que tanto han aportado a la humanidad. Que tengamos una formación verdaderamente integral, que promueva la tolerancia y el respeto por las diferencias culturales. La transformación será lenta, pero es necesaria. La amenaza que se cierne sobre el mundo de hoy no es el tan criticado "relativismo", si no la pretensión de tener la verdad absoluta y los intentos por imponer una única visión en un mundo con muchas culturas, muchas creencias y cada día más conectado e interdependiente.

Costa Rica puede hacer la diferencia en este campo, apostando por un modelo inclusivo y tolerante sin caer en los extremos de un secularismo que quiere sacar por la fuerza a la religión, ni cerrarse a que un credo tenga el monopolio absoluto, como lo tuvimos nosotros hasta hace tan poco.

(*) publicado en La Prensa Libre el 13-02-2010

Si no piensa votar, ¡vote nulo como protesta!

El voto nulo es una opción válida dentro de la democracia, como muestra directa de rechazo ante las opciones que se nos presentan. No se le suma al primer lugar ni a nadie, eso es un mito. Bajo la ley actual, al igual que el voto en blanco, no se toma en cuenta para el cálculo del 40% necesario para ser presidente, pues no se considera como un voto "válidamente emitido" (por interpretación del TSE, lo cual es discutible).

¿Qué se gana entonces votando nulo? Se expresa de manera clara su descontento con los políticos y el sistema. ¿Qué diferencia hay con no ir a votar? Si ud. no vota, ¿Como se distingue de quienes no lo hacen porque simplemente no les importa lo que pase? ¿Por qué nulo y no en blanco? Porque dejar la papeleta en blanco, puede prestarse para fraude.

El ejercicio del voto es lo mínimo que un ciudadano de una democracia debe hacer y este debe ser razonado y responsable, comparando las ideas y propuestas de todas las opciones, grandes y pequeños, pero no solo eso, sino exigiendo planes concretos de cómo se piensa llevarlas a cabo. Si después de ese proceso de reflexión se llega a la conclusión que ninguna de las opciones lo convence ni lo representa lo suficiente como para darle el voto, entonces no debe descartar el voto nulo como expresión de ese descontento. De igual forma, si está harto luego de años de ver las mismas promesas de siempre que en lo único que terminan es en negocios oscuros y el enriquecimiento de unos pocos, exprésese, no sea indiferente, no se quede sentado y más bien digámosle a la "clase política" fuerte y claro: ¡BASTA YA! por medio del voto nulo.

En estas elecciones no se deje llevar por mensajes vacíos y populistas. Todos sabemos lo que hay que hacer. Los ciudadanos sentimos día a día los huecos en las calles, el miedo de ser asaltados, las filas en los Ebais, el terror de cruzar puentes en pésimo estado, los múltiples y descarados actos de corrupción, el alza en el costo de la vida, las condiciones deplorables de escuelas y colegios públicos, la destrucción y descuido del medio ambiente y de recursos vitales como el agua y todos los demás problemas que son evidentes. Lo que ningún candidato expone es el como los piensa enfrentar. Se limitan a señalar lo obvio, a prometer lo imposible y a atacarse entre ellos en sus anuncios, y en el proceso, miles de millones de colones se despilfarran. Miles de millones suyos y míos que aportamos por medio de los impuestos para obras, no para enriquecer a las agencias de publicidad y canales de televisión (habrá que ver cuantos políticos están ligados a estos, se lo dejo de tarea al periodismo investigativo).

La democracia no debe reducirse a votar "por el menos peor". Eso es mediocridad, perjudicial para el sistema mismo dado que con el tiempo alimenta la ya creciente desconfianza en este. Fueron siglos de luchas los que tuvieron que transcurrir para quitarle el poder a un soberano que imponía su poder por la fuerza, y depositarlo en el pueblo. El poder de elegir representantes que trabajen por todos y quienes tienen que rendir cuentas de la responsabilidad a la que se comprometen cuando alcanzan el cargo al que aspiraron.

La democracia es el único sistema probado hasta hoy por la humanidad que garantiza la representatividad y respeto de las minorías, evitando ser aplastadas por la tiranía, ya sea de un dictador o de las mismas mayorías. Es demasiado valiosa como para que nos hagamos los indiferentes ante el desmantelamiento que sufre de manos de los mismos partidos políticos mediante gobiernos corruptos, mentiras y campañas millonarias sin contenido. Esta situación debe cambiar.

Ese cambio está en nosotros, los ciudadanos, ningún político va a cambiar por cuenta propia para nuestro bien. Solo si nosotros se los exigimos se puede lograr. Ese es uno de los mensajes del voto nulo. Recordarles que también tenemos el poder de decir: ¡Ninguno de los anteriores!

(*)Publicado en La Prensa Libre el 9 de enero de 2010
(*) Publicado en Diario Extra el 25 de enero de 2010

Pensamiento religioso en la sociedad del siglo XXI

Democracia, derechos humanos y conservación del medio ambiente. Son tres de los ideales que nuestra sociedad global aspira a consolidar en este siglo XXI. Al mismo tiempo, es aún muy extendido y diverso el fenómeno religioso en todas las culturas. Varios aspectos de las tradiciones religiosas monoteístas predominantes (judeocristianismo e islam) están en conflicto con estos conceptos. Miles de años de religión, frente a un par de siglos de democracia, y apenas unas décadas de la internacionalización de los derechos humanos y de los llamados al uso sostenible de los recursos naturales. ¿Serán estos ideales una rareza reciente, pasajera y condenada al fracaso, frente a creencias milenarias que quizás estén demasiado arraigadas en nosotros y sean demasiado rígidas para adaptarse? Analicemos los contrastes.

En el mito del génesis judeocristiano, el ser humano es el centro y señor de la creación. Se nos inculca la idea que estamos por encima de la naturaleza en lugar de prevenirnos que somos apenas una frágil parte de esta, eso ha justificado la depredación de los recursos por nuestra parte sin ningún miramiento. Más aún, resulta alarmante la creencia en un inminente “final de los tiempos” como lo proclaman las interpretaciones más literales de la biblia. ¿Qué incentivo puede tener una sociedad industrializada y consumista, para cuidar la naturaleza y usar los recursos de forma racional, si un porcentaje importante de su población tiene la certeza de que en el transcurso de sus vidas serán testigos del final del mundo tal y como lo conocemos? Este es el caso de los EEUU, país que ocupa los primeros lugares en uso de recursos no renovables. Ante ese escenario, las esperanzas de una visión a largo plazo que hagan sostenible la civilización tecnológica que somos se desvanecen.

Con respecto a los Derechos Humanos, hay serias incompatibilidades entre las religiones y los artículos que garantizan la libertad de pensamiento, religión, y de expresión. Interpretaciones radicales del islam condenan a muerte a quienes abandonen esa fe (si bien hay visiones más tolerantes, no son lo suficientemente difundidas, y las contradicciones internas del Corán no contribuyen a solventar el problema). También son conocidas las reacciones masivas de violencia ante opiniones críticas. Por su parte, el catolicismo establece una serie de dogmas que no admiten cuestionamiento y fue hasta hace muy poco, presionada al cambio por corrientes humanistas surgidas durante la Ilustración, que imponía su doctrina por la fuerza.

En ambas tradiciones, el trato hacia las mujeres siempre ha sido despectivo, degradante, ocupando esta un papel secundario, casi al nivel de una posesión más del varón, siendo obligada a cubrir su cuerpo con vergüenza e impidiéndosele ejercer ministerios o cargos de importancia. También han aceptado y promovido odios raciales, dictaduras, genocidios, xenofobia, esclavitud, y la toma violenta de territorios apoyados en sus textos sagrados, que les confieren un carácter de “pueblo elegido” supuestamente superior.

El concepto de democracia es quizás el que más choca con las creencias religiosas, pues el poder se deposita en la gente y no en un soberano divino, especie de dictadura celestial benevolente que es el destino final añorado. Las religiones alimentan la sumisión a un supuesto poder supremo aprovechándose de nuestro natural temor hacia la incertidumbre del futuro y lo desconocido. Eso lo vemos reflejado en las constantes referencias a un “Señor” a quien todos deben someterse, al estilo de los sistemas feudales del pasado. El poder religioso solo responde a una fuerza invisible, no aceptan mecanismos humanos que los limiten o regulen y aspiran a la inmutabilidad de sus leyes sin tomar en cuenta el dinamismo de las sociedades ni la opinión o necesidades de quienes las integran.

Afortunadamente, se han dado cambios. En esta era de la información, los ideales humanistas y democráticos se han ido divulgando y popularizando. Los conocimientos científicos nos han demostrado que somos una especie más, vulnerable a las alteraciones del ecosistema. Cada día se ganan batallas en el campo de los derechos y las autoridades civiles empiezan a estar por encima de las eclesiásticas.

No se trata de pretender la desaparición de las creencias religiosas, sino que tomemos conciencia que estas surgieron en contextos muy diferentes al actual, con muy poco conocimiento del mundo, por tanto, no siempre aplicables a una realidad cambiante y diversa donde cada día aprendemos nuevas cosas del entorno y de nosotros mismos. La sociedad debe tomar lo mejor de cada creencia e ideología y aplicarlo en beneficio de todos, sin pretender imponer una única visión, religiosa o secular. Este es el reto del siglo XXI, adaptar visiones milenarias rígidas a los ideales que nos ofrecen la mejor oportunidad de supervivencia como sociedad y como especie.

(*) publicado en La Nación el 6 de enero de 2010

(**) El texto en cursiva y azul del segundo párrafo fue suprimido de la versión publicada en La Nación, por razones de espacio.

(***) Respuesta en La Nación, por Emilio Garreaud (cura, rector de la universidad Juan Pablo II)

Deuda política y los grandes ganadores en nuestra publi-cracia

Primero quiero aclarar que tengo que sentarme con paciencia y tiempo para investigar como se debe, como funciona la llamada "deuda politica". Mi entendimiento de este concepto es muy básico e incompleto, por lo que este post carece de bases sólidas y quizás diga cosas que no son exactas. Aún asi, ahi voy, con el compromiso de que me informaré mejor pronto. También aclaro que no milito en ningún partido político, y que por el contrario, estoy haciendo un llamado directo a votar nulo (al menos para presidente) como protesta por las malas opciones y contra la mediocridad de verse obligado a votar "por el menos peor".

Por "deuda política" entiendo la contribución que hace el Estado (o sea, ud amig@ lector(a) y yo, con nuestros impuestos, que con gusto aportamos para cosillas como salud, seguridad, educación y obras de infraestructura, por mencionar algunos) a los partidos políticos para que den a conocer sus ideas y propuestas. No tengo la cifra exacta, pero si son miles de millones de colones. Con esto se garantiza que los partidos pequeños, sin grande$ padrino$ puedan también tener una oportunidad en el proceso. A primera vista, la idea es muy razonable, hasta que uno se ve saturado e inundado de anuncios vacíos y estúpidos en donde solo se ataca al rival, o llenos de canciones y sentimentalismos, con promesas vacías que se aprovechan de las desgracias del momento. Tod@s nos prometen cosas que todos ya sabemos que deben solucionarse, pero que de alguna manera, premiamos al que nos las dice de la manera mas graciosa y/o burlesca. Ah! por cierto, cuantos anuncios en TV ha visto ud de los partidos pequeños? Como que el grueso del financiamiento, el más visible, le llega solo a los partidos que ya de por si tienen dinero. Y todo esto, por que el sistema lo permite, premia a los ya grandes y relega a los pequeños a papeles secundarios con mínima exposición. Es todo un círculo vicioso raramente roto. No es casualidad que l@s candidat@s presenten un orden similar en la preferencia de voto en las encuestas y en cantidad de plata gastada en publicidad.

La democracia se ha reducido a mercadeo (quizas siempre lo ha sido?), con sus segmentos hacia los cuales se dirige diferente tipo de publicidad. En el 2010, al parecer todos los costarricenses somos idiotas y estamos en el segmento de mercado respectivo, por que solo eso (con contadas excepciones) ha salido a la luz. Como los anuncios en donde al menos se intenta proponer no dan resultados, se cambia al enfoque que parece ser el acertado para los habitantes del pais "mas feliz del mundo": el de la burla y los ataques. Se le da al electorado lo que el electorado pide: mediocridad y chabacanería (esta fue mi palabra favorita del 2009, cortesía del HombrePez).

Mi "propuesta" a la ligera y con el hígado: que haya deuda politica, pero que se use de forma inteligente, que incentive la discusión de ideas y el debate y en donde todos los participantes tengan igual chance. Que se compren espacios de radio para difundir ideas, (no solo de l@s candidatos a presidente, si no los quizás aún mas importante e infinitamente más desconocidos candidat@s a diputad@s). Que se gaste en espacio al aire en TV de alcance nacional para que se discutan y debatan las propuestas a fondo, no solo para que digan QUE van a hacer (todos sabemos bien lo que hay que hacer), si no el mucho mas importante COMO. Nada de "jingles", ni cancioncitas sentimentales, ni abrazos y besadera de niños hipocrita, ni ataques personales, burlas, etc.

Que se prohiba de raiz la publicidad política (así de radical!), que lo único que contribuye es a estupidizar a la gente, los incentiva a no pensar, a quedarse con las frases cortas, desestimula el análisis responsable de algo tan importante como definir los destinos del país.

Cuando veo la agilidad con que se giran recursos para campaña política, además de sentir ira y nauseas, me pregunto, que sentirá la gente de Cinchona, y los familiares de las víctimas de la caída del puente de Orotina, sobre el ágil derroche, despilfarro absurdo de la bienintencionada, pero desvirtuada deuda política?

Continuará ....

Ejército en Costa Rica ¡NUNCA MAS!

Era inminente, me lo esperaba desde hace tiempo ante el clima de inseguridad que se vive en el país y la fuerte presencia del narcotráfico. Pero por mas que lo esperara, no es menos angustioso y deprimente de leer. Me refiero la primera sugerencia desquiciada y abierta en un medio de comunicación de importancia (al menos de los que yo haya visto) de que se revivan las fuerzas militares en Costa Rica, esta vez de la pluma de un médico guerrerista que ha sugerido invadir preventivamente a Irán, y mandar a matar al presidente de ese país. Estoy hablando de Jaime Gutiérrez Góngora y su artículo titulado: "Que Costa Rica despierte de su peligroso sueño".

Si hay un sueño peligroso es el de aquellos que añoran volver a tener instituciones militares en un país que por 60 años le ha dado un ejemplo al mundo al no tener ejército, que en nuestros países tercermundistas solo sirven para la represión y la deposición antojadiza de gobiernos e imponer la fuerza (¿Honduras alguien?), y ni que se diga de dilapidar los escasos recursos con que se cuentan en armas y jeraquías parásitas (como si no nos sobraran!) que en poco contribuyen a mantener y fortalecer la democracia y que por el contrario se deben destinar al bienestar general que prevengan males antes de que sea demasiado tarde y la fuerza bruta parezca ser la única salida.

Si bien es cierto la delincuencia nos azota como nunca y el narcotráfico lo tenemos hasta debajo de las sábanas, formar un ejército para combatir estos males me parece la más inverosímil de las soluciones, especialmente si vemos el fracaso que en otros países han tenido las políticas de "super mano dura" (El Salvador) y las intervenciones de las fuerzas militares.

¡El 1 de diciembre debería ser el día mas celebrado en Costa Rica! El día en que se tuvo la visión de eliminar a una institución inútil, parásita y añeja como lo es el ejército. Que nunca más vuelvan a marchar soldados por las calles de Costa Rica, ¡NUNCA!

Reseña y análisis de la marcha "por la familia y la vida" y su contramarcha

El dia de hoy se realizó una marcha titulada algo así como "Por la defensa de la vida y la familia", por parte de un grupo llamado "Observatorio Ciudadano por la Vida y la Familia". Su coordinadora, es Alexandra Loría, quien es conocida por sus posiciones anti homosexuales y su lobby político-religioso y a quien yo he tenido oportunidad de rebatir precisamente en ese tema (2 veces ya).

La marcha, según titularon algunos medios de comunicación, tenía como objetivo manifestarse contra el aborto y la homosexualidad. ¿Que tienen que ver esos 2 temas? A mi criterio, muy poco, al menos no lo suficiente como para convocar una marcha en que se los junte. En mi opinión, hubo una clarísima intención de usar el tema del aborto, polémico y en el que abunda la desinformación, como carnada para atraer al menos a cien mil personas (según estimaciones de los organizadores, cosa que como fue evidente, no lograron, por mucho). Una marcha convocada contra el proyecto de ley de sociedades de convivencia por si misma, hubiera reunido aún a menos personas.

Como respuesta a esta marcha, se organizó en muy poco tiempo en Facebook, una contramarcha llamada "Contra el pensamiento fundamentalista", que convocó a quienes se oponen a las visiones ultraconservadoras que quieren imponer su visión de moral a toda la sociedad. Inicialmente confirmaron 500 personas, pero al final, como yo ya me esperaba, llegó solo una fracción, pero esos pocos fueron suficientes para enviar un mensaje claro, como se verá adelante.

Mi percepción de la marcha y contramarcha

Llegué un poco tarde, pasadas las 10am, a la plaza de la democracia. A esa hora ya toda la gente convocada en Facebook estaba reunida, esperando la llegada de la marcha. La gente preparaba sus pancartas, se repartía material anunciando actividades futuras de la iniciativa del "beso diverso". Otro grupo preparaba pancartas en el parque nacional, y se disponían a marchar hacia nosotros para colocarse en un punto estratégico y hacer visible su mensaje a favor de la igualdad y la tolerancia durante toda la actividad. A ellos los acompañaba mi compañera de Heterosexuales por la Igualdad de Derechos, Graciela Gonzalez.

Al poco rato empezó a llegar la marcha, encabezada, como no, por los obispos católicos en sus vestidos de gala, acompañados por otro grupo con unos uniformes que, con su símbolo similar a una espada en el pecho, no pude evitar asociar con la "Santa Inquisición".

La gente empezó a llegar a la plaza de la democracia, en donde estaba lista para recibirlos una tarima. Con ellos, veían diversos carros con altavoces, gritando sus consignas a favor del matrimonio tradicional e invocando a sus respectivas divinidades.

También vi fuerte presencia de un grupo católico, viejo conocido para mi, los catecúmenos. Ellos amenizaban la manifestación con su tradicional danza y cantos al son de la guitarra. Cuantos recuerdos de otros tiempos! hoy por dicha, lejanos!

Aquí debo resaltar lo primero que me llamó la atención: solo vi presencia de grupos y autoridades católicos (a pesar de que los organizadores afirmaron que su grupo está compuesto por gente de todos los credos religiosos). En la marcha del año pasado, recuerdo una presencia fuerte de la Alianza evangélica. Este año no los vi, o mantuvieron un perfil bajo, o no participaron.

Poco a poco la plaza de la democracia se fue llenando de gente, unas 5 mil personas según mis cálculos y el de otros presentes. Lejos, lejísimos, de los 100 mil que pretendían reunir. Para ser justos, solo estuve en la concentración en la plaza, no a lo largo de la marcha, por lo que bien pudieron haber participado mas gente de la caminata y que por alguna extraña razón, no se quedaron. En algunos de los videos que hice pueden verse claramente grandes vacíos en la plaza.

Incluso, más de una vez, los animadores en la tarima llamaron a quienes estaban detrás para que rellenaran los espacios del frente. Al poco rato, empezó a llegar el grupo nuestro que venía del parque nacional, con sus pancartas, y rápida y astutamente se colocaron en una esquina estratégica donde fueron visibles todo el tiempo. Cada pancarta contenia partes de un solo mensaje que recordaba como la tolerancia también es un valor costarricense (de los que el Observatorio dice defender...) y llamando a las mayorías a tener respeto y tolerancia y a las minorías a tener coraje.

En la concentración se escuchaban consignas como "ser diferente, no es indecente", que llamaron la atención de monjitas que se encontraban cerca. Además, pude notar como algunas señoras, bastante agresivas por cierto, clamaban a los policías para que bajaran a "esos" y no los dejaran irrumpir en la manifestación principal. El policia solamente meneaba su cabeza con una sonrisa hacia la señora, que se fue visiblemente irritada e indignada. Ya venía caliente, pues minutos antes estuvo condenando al fuego eterno a mi esposa y a Graciela quienes observaban pacíficamente. "A estas alturas esa señora todavía cree en el infierno", se le salió a mi esposa que usualmente es muy calmada, pero que las insistentes majaderías de la señora, diciendo que los gays tenían la culpa del SIDA, lograron sacar de las casillas por un momento.

En general, me parece que todo transcurrió con calma. Los casos de fundamentalistas agresivos me parecieron mínimos (aunque otros asistentes de la contramarcha reportaron intentos de agresión e insultos, intolerancia y falta de respeto). No hubo ningún enfrentamiento violento como ocurre en este tipo de manifestaciones en otros países. Eso si, los policías rapidamente se empezaron a aglomerar a las espaldas de la concentración de pancartas de la contramarcha, vigilantes, cada vez en mayor número, pero tranquilos y en mi opinión, con respeto. Hasta sandwiches empezaron a repartir entre ellos!

Observaciones y curiosidades

Veamos ahora algunos puntos interesantes que creo vale la pena resaltar. Primero, el grupo organizador afirmó repetidas veces que no tienen afiliación política, sin embargo, pude constatar la presencia de al menos 2 candidatos presidenciales: Oscar López (quien se hace llamar "humanista" y sin embargo, a pesar de decirse en contra de la discriminación, se manifiesta abiertamente en contra del proyecto de ley de sociedades de convivencia).

También la favorita, Laura Chinchilla, quien según testimonio de un amigo que estuvo cerca de ella, ofreció la creación de un "Ministerio de la Familia y la vida". No se por que, pero mi intuición me dice que ese ministerio va para el actual diputado Fernando Sanchéz, enlace de Chinchilla con la iglesia católica ... veremos si tengo dotes de profeta o de jetón ...

Además de esto, me sorprendió ver propaganda en contra de Ottón Solís y Otto Guevara, satanizándolos por sus supuestas posiciones a favor del aborto y de los homosexuales (ojala fuera así, pero me temo que estos 2 no andan muy lejos de Chinchilla en sus opiniones).

¿Diay doña Laura? ¿Se le olvidó su compromiso con los obispos de no hacer campaña sucia?

¿Tiene alguna relación el Observatorio, la iglesia católica y la campaña de Laura Chinchilla? Vea los hechos y hágale números: propaganda en contra de los principales rivales de Laura, ninguna en contra de ella, alianzas y enlaces entre su gente y la iglesia católica, participación de los obispos católicos en esta marcha, declaraciones de la organizadora diciendo: "votaremos por aquellos que claramente estén dispuestos a defender la vida y la familia" (curiosamente, esas palabras son sospechosamente parecidas al llamado del obispo de Cartago que le valió un recurso de amparo electoral en su contra), donación de 5 millones de parte de la iglesia católica para esta actividad. ¿Tengo que seguir? Y ojo, no soy el único que puede ver este enlace entre el PLN y nuestra ilustre religión oficial. ¿Separación iglesia-Estado en Costa Rica? escribámosle una carta al niño dios (¿o a colacho?) a ver si acaso ...

Segunda curiosidad: a pesar del power point que circuló en internet, pidiendo plata para esta marcha, con el correo, número de teléfono y de cuenta en el BCR de la organizadora, en donde nos ponía como ejemplo a la caritativa, y al parecer acaudalada iglesia católica y su generosísima donación de 5 millones de colones, tuvo la desfachatez de negarle a Amelia Rueda en su programa, esta donación. Alguien hágale un favor a la señora, llévele una copia del catecismo de la iglesia católica, y léale el octavo mandamiento: no mentirás.

Comentarios Finales

Conversando con alguna gente que asistió a la marcha (incluidos familiares cercanos), me manifestaron que no tenían idea de que los organizadores estaban haciendo, de forma pública, semejante mezcla de temas (una analogía que me gustó y que leí por ahí fue "mezclar chayotes con tornillos") y que si hubieran sabido que la marcha era para manifestarse contra los homosexuales y su proyecto de sociedades de convivencia, no hubieran asistido.

Mucha gente asistió engañada, pensando que iba a una marcha por la vida y la familia, pero tal cosa no era más que un disfraz para esconder homofóbicas intenciones que no les hicieron conocer de antemano.

Afortunadamente, asistió mucha menos gente de lo esperado, lo que me da cierta esperanza que, después de todo, a pesar de los enormes recursos invertidos y la gran capacidad de convocatoria de las iglesias, el pueblo de Costa Rica es tolerante. La "mayoría silenciosa" que pretendían convocar para sustentar sus posiciones, no les dió pelota. Día negro para el fundamentalismo!

En el 2010, yo voy a votar nulo, ¿y ud?

Con ese título algunos ciudadanos hemos creado un grupo en facebook, para reunir a las personas disconformes con las opciones presidenciales en las elecciones del 2010.

Abiertamente estoy apoyando y promoviendo el voto nulo para presidente, como forma de expresar rechazo por la clase política que nos ha gobernado por tanto tiempo, y que cada 4 años crea nuevos partidos para darnos la ilusión de cambio, pero en el fondo siguen siendo los mismos que una y otra vez han ocupado puestos y no han hecho nada. El voto nulo es una señal de que la gente está cansada de las mentiras, de la corrupción y del sistema que nos obliga a votar "por el menos peor". Votar por el menos peor es matar la democracia, reducirla a un conformismo y a una mediocridad para nada saludable.

Una cosa importante a aclarar antes de ver la avalancha de comentarios: bajo el actual código electoral, los votos nulos y blancos NO se le acreditan a nadie. Es un mito que los nulos y blancos se le den al primer lugar.

Sobre los votos a tomar en cuenta para el 40% necesario para ganar las elecciones, el código electoral hace referencia a la Constitución y esta dice: "ARTÍCULO 138.- El Presidente y los Vicepresidentes serán elegidos simultáneamente y por una mayoría de votos que exceda del cuarenta por ciento del número total de sufragios válidamente emitidos."

¿Que es válidamente emitidos?

Al final del artículo 138 se agrega la siguiente nota: "Interpretado por resolución N° 2587 de 29 de noviembre del 2001, por el Tribunal Supremo de Elecciones en el sentido de que los votos nulos y en blanco no deben ser tomados en cuenta para calcular el cuarenta por ciento de los "sufragios válidamente emitidos" que se mencionan en este artículo)."

O sea, bajo esa interpretación, nulos y blancos no cuentan para nada (más allá del "efecto sicológico"). Pero eso es una interpretación, puede debatirse y plantear apelaciones/reformas. Un número suficientemente alto sería un argumento de peso para plantear tal cambio, y lograr que el nulo/blanco sea un mecanismo efectivo de protesta dentro del sistema democrático que se tome en cuenta.

Encuentro en Limón con Paul Kurtz

Este domingo, gracias a un trabajo exhaustivo de contacto y seguimiento por parte de mi compañero Gerardo Badilla, de Acohuse, nos reunimos brevemente con el señor Paul Kurtz, quien es considerado padre del concepto del Humanismo Secular (con mis allegados bromeo diciendo que es el Papa de los ateos!) y tiene una gran trayectoria en lo que a esta filosofía se refiere. El y varios de su grupo pasaron brevemente por Costa Rica, puerto Limón para ser exactos, durante el crucero en el que andaban.

Personalmente comparto mucho del pensamiento de Kurtz, en cuanto a que el humanismo secular debe enfocarse a resaltar una experiencia de vida positiva y responsable, sintiéndose miembros de una "comunidad planetaria", cuya ética se defina en base a la experiencia y realidad humana, al conocimiento científico y de la historia, no en seres sobrenaturales, pero siendo respetuoso de los demás y sus creencias (sin aceptar eso si, imposiciones). Pueden escuchar a Kurtz exponer sus ideas en este podcast.

Al encuentro acudimos Reiner Retana, de la A.A.A (Asociación de Ateos de Alajuelita), Fernando Beltrán, Orlando Chinchilla, Gerardo Badilla (todos de Acohuse) mi esposa Vanessa y yo.

Además de Kurtz, estuvieron presentes Pat Beauchamp y Derek C. Araujo, del Center for Inquiry. Todos ellos personas sumamente agradables, quienes nos brindaron recomendaciones y nos ayudarán a establecer contactos internacionales para fortalecer nuestra incipiente asociación.

Prohiben crucifijos en aulas de Roma. ¿Razón para celebrar?

Hoy trascendió la noticia de el fallo de una corte europea de derechos humanos, a favor de unas personas que demandaban para que se prohibieran los crucifijos en las aulas. El alegato era que la presencia de los crucifijos constituye "una violación del derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones" y "una violación de la libertad religiosa de los alumnos".

Se supone que yo como ateo/humanista secular debería de estar celebrando este histórico pronunciamiento, y sin embargo, me queda un mal sabor de boca con todo el asunto. Esto por que, sea como sea, se ha restringido una forma de expresión, un símbolo que para algunos no significa nada (o tiene connotaciones negativas), pero para muchos otros es un símbolo muy importante en sus vidas. Estas muchas personas van a tomar este hecho como una agresión contra sus más arraigadas creencias y van a reaccionar acorde.

Para mi la solución óptima no es prohibir, como parece que se hace en Francia y ahora en Italia, la manifestación pública de una creencia particular (ya sea con crucifijos, el uso voluntario del chador, estatuas, etc) si no permitir las diferentes manifestaciones bajo las mismas condiciones. Si en un aula hay un crucifijo, y hay niños de padres musulmanes que quieran colocar un símbolo de su credo, que los dejen (aunque creo que los musulmanes no son tan dados a adorar imágenes como los católicos), si hay niños de padres ateos, y quieren poner un Darwin Fish, adelante!

En el caso de los símbolos, me parece que la política debería ser de tolerancia y promoción de la convivencia de diversas formas de ver el mundo (y expresarlo por medio de símbolos). Casos como la financiación estatal me parecen diferentes, por que estamos hablando de recursos limitados y simplemente no es factible (y para mi, tampoco moral ni justo) contribuir y mantener económicamente a todos los credos por igual con dineros de todos. En ese caso, lo sensato es que los Estados se hagan a un lado y que cada credo vele por el mantenimiento de sus jerarquías y de sus lugares de culto (noten que no he dicho nada de aportes para obra social).

Lo mismo opino sobre la educación. La solución no me parece que sea no enseñar religión (me guste o no, la experiencia religiosa nos ha acompañado desde el inicio de nuestra presencia en la Tierra como seres pensantes) si no ofrecer información de las diversas experiencias, pasadas y presentes para que la persona pueda tomar una decisión informada sobre cual credo adoptar, o, no adoptar ninguno. Pero que sea en base a la libre circulación de información e ideas, no al adoctrinamiento de una única visión o peor aún, a la represión de todas.

La simple exhibición de un símbolo a mi no me ofende. Mientras nadie me ponga un arma en la cabeza y me quiera obligar a besar una imagen, yo no tengo ningún problema. Esta prohibición me parece que a la larga va a ser contraproducente para las luchas por una secularización racional que no caiga en los mismos extremos de represión e intolerancia que a lo largo de la historia han mostrado las religiones cuando han estado en el poder. Y en Costa Rica, no me cabe duda de que los detractores del proyecto de reforma constitucional a los artículos 75 y 194 van a usar esto para meter más miedo y decir que es tras de eso que estamos quienes impulsamos este proyecto.