Ejército en Costa Rica ¡NUNCA MAS!

Era inminente, me lo esperaba desde hace tiempo ante el clima de inseguridad que se vive en el país y la fuerte presencia del narcotráfico. Pero por mas que lo esperara, no es menos angustioso y deprimente de leer. Me refiero la primera sugerencia desquiciada y abierta en un medio de comunicación de importancia (al menos de los que yo haya visto) de que se revivan las fuerzas militares en Costa Rica, esta vez de la pluma de un médico guerrerista que ha sugerido invadir preventivamente a Irán, y mandar a matar al presidente de ese país. Estoy hablando de Jaime Gutiérrez Góngora y su artículo titulado: "Que Costa Rica despierte de su peligroso sueño".

Si hay un sueño peligroso es el de aquellos que añoran volver a tener instituciones militares en un país que por 60 años le ha dado un ejemplo al mundo al no tener ejército, que en nuestros países tercermundistas solo sirven para la represión y la deposición antojadiza de gobiernos e imponer la fuerza (¿Honduras alguien?), y ni que se diga de dilapidar los escasos recursos con que se cuentan en armas y jeraquías parásitas (como si no nos sobraran!) que en poco contribuyen a mantener y fortalecer la democracia y que por el contrario se deben destinar al bienestar general que prevengan males antes de que sea demasiado tarde y la fuerza bruta parezca ser la única salida.

Si bien es cierto la delincuencia nos azota como nunca y el narcotráfico lo tenemos hasta debajo de las sábanas, formar un ejército para combatir estos males me parece la más inverosímil de las soluciones, especialmente si vemos el fracaso que en otros países han tenido las políticas de "super mano dura" (El Salvador) y las intervenciones de las fuerzas militares.

¡El 1 de diciembre debería ser el día mas celebrado en Costa Rica! El día en que se tuvo la visión de eliminar a una institución inútil, parásita y añeja como lo es el ejército. Que nunca más vuelvan a marchar soldados por las calles de Costa Rica, ¡NUNCA!

Reseña y análisis de la marcha "por la familia y la vida" y su contramarcha

El dia de hoy se realizó una marcha titulada algo así como "Por la defensa de la vida y la familia", por parte de un grupo llamado "Observatorio Ciudadano por la Vida y la Familia". Su coordinadora, es Alexandra Loría, quien es conocida por sus posiciones anti homosexuales y su lobby político-religioso y a quien yo he tenido oportunidad de rebatir precisamente en ese tema (2 veces ya).

La marcha, según titularon algunos medios de comunicación, tenía como objetivo manifestarse contra el aborto y la homosexualidad. ¿Que tienen que ver esos 2 temas? A mi criterio, muy poco, al menos no lo suficiente como para convocar una marcha en que se los junte. En mi opinión, hubo una clarísima intención de usar el tema del aborto, polémico y en el que abunda la desinformación, como carnada para atraer al menos a cien mil personas (según estimaciones de los organizadores, cosa que como fue evidente, no lograron, por mucho). Una marcha convocada contra el proyecto de ley de sociedades de convivencia por si misma, hubiera reunido aún a menos personas.

Como respuesta a esta marcha, se organizó en muy poco tiempo en Facebook, una contramarcha llamada "Contra el pensamiento fundamentalista", que convocó a quienes se oponen a las visiones ultraconservadoras que quieren imponer su visión de moral a toda la sociedad. Inicialmente confirmaron 500 personas, pero al final, como yo ya me esperaba, llegó solo una fracción, pero esos pocos fueron suficientes para enviar un mensaje claro, como se verá adelante.

Mi percepción de la marcha y contramarcha

Llegué un poco tarde, pasadas las 10am, a la plaza de la democracia. A esa hora ya toda la gente convocada en Facebook estaba reunida, esperando la llegada de la marcha. La gente preparaba sus pancartas, se repartía material anunciando actividades futuras de la iniciativa del "beso diverso". Otro grupo preparaba pancartas en el parque nacional, y se disponían a marchar hacia nosotros para colocarse en un punto estratégico y hacer visible su mensaje a favor de la igualdad y la tolerancia durante toda la actividad. A ellos los acompañaba mi compañera de Heterosexuales por la Igualdad de Derechos, Graciela Gonzalez.

Al poco rato empezó a llegar la marcha, encabezada, como no, por los obispos católicos en sus vestidos de gala, acompañados por otro grupo con unos uniformes que, con su símbolo similar a una espada en el pecho, no pude evitar asociar con la "Santa Inquisición".

La gente empezó a llegar a la plaza de la democracia, en donde estaba lista para recibirlos una tarima. Con ellos, veían diversos carros con altavoces, gritando sus consignas a favor del matrimonio tradicional e invocando a sus respectivas divinidades.

También vi fuerte presencia de un grupo católico, viejo conocido para mi, los catecúmenos. Ellos amenizaban la manifestación con su tradicional danza y cantos al son de la guitarra. Cuantos recuerdos de otros tiempos! hoy por dicha, lejanos!

Aquí debo resaltar lo primero que me llamó la atención: solo vi presencia de grupos y autoridades católicos (a pesar de que los organizadores afirmaron que su grupo está compuesto por gente de todos los credos religiosos). En la marcha del año pasado, recuerdo una presencia fuerte de la Alianza evangélica. Este año no los vi, o mantuvieron un perfil bajo, o no participaron.

Poco a poco la plaza de la democracia se fue llenando de gente, unas 5 mil personas según mis cálculos y el de otros presentes. Lejos, lejísimos, de los 100 mil que pretendían reunir. Para ser justos, solo estuve en la concentración en la plaza, no a lo largo de la marcha, por lo que bien pudieron haber participado mas gente de la caminata y que por alguna extraña razón, no se quedaron. En algunos de los videos que hice pueden verse claramente grandes vacíos en la plaza.

Incluso, más de una vez, los animadores en la tarima llamaron a quienes estaban detrás para que rellenaran los espacios del frente. Al poco rato, empezó a llegar el grupo nuestro que venía del parque nacional, con sus pancartas, y rápida y astutamente se colocaron en una esquina estratégica donde fueron visibles todo el tiempo. Cada pancarta contenia partes de un solo mensaje que recordaba como la tolerancia también es un valor costarricense (de los que el Observatorio dice defender...) y llamando a las mayorías a tener respeto y tolerancia y a las minorías a tener coraje.

En la concentración se escuchaban consignas como "ser diferente, no es indecente", que llamaron la atención de monjitas que se encontraban cerca. Además, pude notar como algunas señoras, bastante agresivas por cierto, clamaban a los policías para que bajaran a "esos" y no los dejaran irrumpir en la manifestación principal. El policia solamente meneaba su cabeza con una sonrisa hacia la señora, que se fue visiblemente irritada e indignada. Ya venía caliente, pues minutos antes estuvo condenando al fuego eterno a mi esposa y a Graciela quienes observaban pacíficamente. "A estas alturas esa señora todavía cree en el infierno", se le salió a mi esposa que usualmente es muy calmada, pero que las insistentes majaderías de la señora, diciendo que los gays tenían la culpa del SIDA, lograron sacar de las casillas por un momento.

En general, me parece que todo transcurrió con calma. Los casos de fundamentalistas agresivos me parecieron mínimos (aunque otros asistentes de la contramarcha reportaron intentos de agresión e insultos, intolerancia y falta de respeto). No hubo ningún enfrentamiento violento como ocurre en este tipo de manifestaciones en otros países. Eso si, los policías rapidamente se empezaron a aglomerar a las espaldas de la concentración de pancartas de la contramarcha, vigilantes, cada vez en mayor número, pero tranquilos y en mi opinión, con respeto. Hasta sandwiches empezaron a repartir entre ellos!

Observaciones y curiosidades

Veamos ahora algunos puntos interesantes que creo vale la pena resaltar. Primero, el grupo organizador afirmó repetidas veces que no tienen afiliación política, sin embargo, pude constatar la presencia de al menos 2 candidatos presidenciales: Oscar López (quien se hace llamar "humanista" y sin embargo, a pesar de decirse en contra de la discriminación, se manifiesta abiertamente en contra del proyecto de ley de sociedades de convivencia).

También la favorita, Laura Chinchilla, quien según testimonio de un amigo que estuvo cerca de ella, ofreció la creación de un "Ministerio de la Familia y la vida". No se por que, pero mi intuición me dice que ese ministerio va para el actual diputado Fernando Sanchéz, enlace de Chinchilla con la iglesia católica ... veremos si tengo dotes de profeta o de jetón ...

Además de esto, me sorprendió ver propaganda en contra de Ottón Solís y Otto Guevara, satanizándolos por sus supuestas posiciones a favor del aborto y de los homosexuales (ojala fuera así, pero me temo que estos 2 no andan muy lejos de Chinchilla en sus opiniones).

¿Diay doña Laura? ¿Se le olvidó su compromiso con los obispos de no hacer campaña sucia?

¿Tiene alguna relación el Observatorio, la iglesia católica y la campaña de Laura Chinchilla? Vea los hechos y hágale números: propaganda en contra de los principales rivales de Laura, ninguna en contra de ella, alianzas y enlaces entre su gente y la iglesia católica, participación de los obispos católicos en esta marcha, declaraciones de la organizadora diciendo: "votaremos por aquellos que claramente estén dispuestos a defender la vida y la familia" (curiosamente, esas palabras son sospechosamente parecidas al llamado del obispo de Cartago que le valió un recurso de amparo electoral en su contra), donación de 5 millones de parte de la iglesia católica para esta actividad. ¿Tengo que seguir? Y ojo, no soy el único que puede ver este enlace entre el PLN y nuestra ilustre religión oficial. ¿Separación iglesia-Estado en Costa Rica? escribámosle una carta al niño dios (¿o a colacho?) a ver si acaso ...

Segunda curiosidad: a pesar del power point que circuló en internet, pidiendo plata para esta marcha, con el correo, número de teléfono y de cuenta en el BCR de la organizadora, en donde nos ponía como ejemplo a la caritativa, y al parecer acaudalada iglesia católica y su generosísima donación de 5 millones de colones, tuvo la desfachatez de negarle a Amelia Rueda en su programa, esta donación. Alguien hágale un favor a la señora, llévele una copia del catecismo de la iglesia católica, y léale el octavo mandamiento: no mentirás.

Comentarios Finales

Conversando con alguna gente que asistió a la marcha (incluidos familiares cercanos), me manifestaron que no tenían idea de que los organizadores estaban haciendo, de forma pública, semejante mezcla de temas (una analogía que me gustó y que leí por ahí fue "mezclar chayotes con tornillos") y que si hubieran sabido que la marcha era para manifestarse contra los homosexuales y su proyecto de sociedades de convivencia, no hubieran asistido.

Mucha gente asistió engañada, pensando que iba a una marcha por la vida y la familia, pero tal cosa no era más que un disfraz para esconder homofóbicas intenciones que no les hicieron conocer de antemano.

Afortunadamente, asistió mucha menos gente de lo esperado, lo que me da cierta esperanza que, después de todo, a pesar de los enormes recursos invertidos y la gran capacidad de convocatoria de las iglesias, el pueblo de Costa Rica es tolerante. La "mayoría silenciosa" que pretendían convocar para sustentar sus posiciones, no les dió pelota. Día negro para el fundamentalismo!

En el 2010, yo voy a votar nulo, ¿y ud?

Con ese título algunos ciudadanos hemos creado un grupo en facebook, para reunir a las personas disconformes con las opciones presidenciales en las elecciones del 2010.

Abiertamente estoy apoyando y promoviendo el voto nulo para presidente, como forma de expresar rechazo por la clase política que nos ha gobernado por tanto tiempo, y que cada 4 años crea nuevos partidos para darnos la ilusión de cambio, pero en el fondo siguen siendo los mismos que una y otra vez han ocupado puestos y no han hecho nada. El voto nulo es una señal de que la gente está cansada de las mentiras, de la corrupción y del sistema que nos obliga a votar "por el menos peor". Votar por el menos peor es matar la democracia, reducirla a un conformismo y a una mediocridad para nada saludable.

Una cosa importante a aclarar antes de ver la avalancha de comentarios: bajo el actual código electoral, los votos nulos y blancos NO se le acreditan a nadie. Es un mito que los nulos y blancos se le den al primer lugar.

Sobre los votos a tomar en cuenta para el 40% necesario para ganar las elecciones, el código electoral hace referencia a la Constitución y esta dice: "ARTÍCULO 138.- El Presidente y los Vicepresidentes serán elegidos simultáneamente y por una mayoría de votos que exceda del cuarenta por ciento del número total de sufragios válidamente emitidos."

¿Que es válidamente emitidos?

Al final del artículo 138 se agrega la siguiente nota: "Interpretado por resolución N° 2587 de 29 de noviembre del 2001, por el Tribunal Supremo de Elecciones en el sentido de que los votos nulos y en blanco no deben ser tomados en cuenta para calcular el cuarenta por ciento de los "sufragios válidamente emitidos" que se mencionan en este artículo)."

O sea, bajo esa interpretación, nulos y blancos no cuentan para nada (más allá del "efecto sicológico"). Pero eso es una interpretación, puede debatirse y plantear apelaciones/reformas. Un número suficientemente alto sería un argumento de peso para plantear tal cambio, y lograr que el nulo/blanco sea un mecanismo efectivo de protesta dentro del sistema democrático que se tome en cuenta.

Encuentro en Limón con Paul Kurtz

Este domingo, gracias a un trabajo exhaustivo de contacto y seguimiento por parte de mi compañero Gerardo Badilla, de Acohuse, nos reunimos brevemente con el señor Paul Kurtz, quien es considerado padre del concepto del Humanismo Secular (con mis allegados bromeo diciendo que es el Papa de los ateos!) y tiene una gran trayectoria en lo que a esta filosofía se refiere. El y varios de su grupo pasaron brevemente por Costa Rica, puerto Limón para ser exactos, durante el crucero en el que andaban.

Personalmente comparto mucho del pensamiento de Kurtz, en cuanto a que el humanismo secular debe enfocarse a resaltar una experiencia de vida positiva y responsable, sintiéndose miembros de una "comunidad planetaria", cuya ética se defina en base a la experiencia y realidad humana, al conocimiento científico y de la historia, no en seres sobrenaturales, pero siendo respetuoso de los demás y sus creencias (sin aceptar eso si, imposiciones). Pueden escuchar a Kurtz exponer sus ideas en este podcast.

Al encuentro acudimos Reiner Retana, de la A.A.A (Asociación de Ateos de Alajuelita), Fernando Beltrán, Orlando Chinchilla, Gerardo Badilla (todos de Acohuse) mi esposa Vanessa y yo.

Además de Kurtz, estuvieron presentes Pat Beauchamp y Derek C. Araujo, del Center for Inquiry. Todos ellos personas sumamente agradables, quienes nos brindaron recomendaciones y nos ayudarán a establecer contactos internacionales para fortalecer nuestra incipiente asociación.

Prohiben crucifijos en aulas de Roma. ¿Razón para celebrar?

Hoy trascendió la noticia de el fallo de una corte europea de derechos humanos, a favor de unas personas que demandaban para que se prohibieran los crucifijos en las aulas. El alegato era que la presencia de los crucifijos constituye "una violación del derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones" y "una violación de la libertad religiosa de los alumnos".

Se supone que yo como ateo/humanista secular debería de estar celebrando este histórico pronunciamiento, y sin embargo, me queda un mal sabor de boca con todo el asunto. Esto por que, sea como sea, se ha restringido una forma de expresión, un símbolo que para algunos no significa nada (o tiene connotaciones negativas), pero para muchos otros es un símbolo muy importante en sus vidas. Estas muchas personas van a tomar este hecho como una agresión contra sus más arraigadas creencias y van a reaccionar acorde.

Para mi la solución óptima no es prohibir, como parece que se hace en Francia y ahora en Italia, la manifestación pública de una creencia particular (ya sea con crucifijos, el uso voluntario del chador, estatuas, etc) si no permitir las diferentes manifestaciones bajo las mismas condiciones. Si en un aula hay un crucifijo, y hay niños de padres musulmanes que quieran colocar un símbolo de su credo, que los dejen (aunque creo que los musulmanes no son tan dados a adorar imágenes como los católicos), si hay niños de padres ateos, y quieren poner un Darwin Fish, adelante!

En el caso de los símbolos, me parece que la política debería ser de tolerancia y promoción de la convivencia de diversas formas de ver el mundo (y expresarlo por medio de símbolos). Casos como la financiación estatal me parecen diferentes, por que estamos hablando de recursos limitados y simplemente no es factible (y para mi, tampoco moral ni justo) contribuir y mantener económicamente a todos los credos por igual con dineros de todos. En ese caso, lo sensato es que los Estados se hagan a un lado y que cada credo vele por el mantenimiento de sus jerarquías y de sus lugares de culto (noten que no he dicho nada de aportes para obra social).

Lo mismo opino sobre la educación. La solución no me parece que sea no enseñar religión (me guste o no, la experiencia religiosa nos ha acompañado desde el inicio de nuestra presencia en la Tierra como seres pensantes) si no ofrecer información de las diversas experiencias, pasadas y presentes para que la persona pueda tomar una decisión informada sobre cual credo adoptar, o, no adoptar ninguno. Pero que sea en base a la libre circulación de información e ideas, no al adoctrinamiento de una única visión o peor aún, a la represión de todas.

La simple exhibición de un símbolo a mi no me ofende. Mientras nadie me ponga un arma en la cabeza y me quiera obligar a besar una imagen, yo no tengo ningún problema. Esta prohibición me parece que a la larga va a ser contraproducente para las luchas por una secularización racional que no caiga en los mismos extremos de represión e intolerancia que a lo largo de la historia han mostrado las religiones cuando han estado en el poder. Y en Costa Rica, no me cabe duda de que los detractores del proyecto de reforma constitucional a los artículos 75 y 194 van a usar esto para meter más miedo y decir que es tras de eso que estamos quienes impulsamos este proyecto.

Legitimando al poder religioso en Costa Rica

De cara a las elecciones presidenciales y de diputados de Costa Rica en 2010, la iglesia católica nacional ha emitido un documento con sus recomendaciones a los diferentes sectores de cara al proceso que se avecina. Están en su derecho de expresarse como institución parte de la sociedad que son. Esta vez mi crítica no se centra en ellos (y aqui no hay que usar lenguaje inclusivo dado que la conferencia episcopal ha estado siempre formada exclusivamente por varones), ni siquiera contra su mensaje, de hecho, comparto su llamado a los candidatos a no gastar tiempo ni recursos (que a la larga pagamos todos) en ataques personales, si no que se centren en ideas y propuestas.

Mi crítica es a la excesiva importancia que se le da a cada palabra que sale de la boca de los obispos, tanto de parte de la prensa, como de los mismos candidatos, que no hacen más que legitimar continuamente el poder religioso sobre el resto de los componentes de la sociedad. Me refiero a la nota que salió en el Diario Extra, titulada: "Iglesia quiere iluminar conciencias en campaña". En ella sale la fotografía que acompaña a este párrafo, en donde vemos al grupo del cual saldrá el siguiente presidente de la República, cual niños en clase de catecismo, muy juiciosos, poniendo atención al obispo mientras les jala las orejas y les dice como deben hacer su campaña política. Llama la atención como todos asisten a estas convocatorias eclesiásticas, y sin embargo, cuando de debates se trata, no todos consideran importante asistir.

Esta actitud es comprensible: para ganar las elecciones, el candidato no puede darse el lujo de no contar con el visto bueno de los líderes religiosos, y entre más aparezcan junto a los "representantes de dios en la tierra", mas probabilidades de obtener el voto de la gran masa de feligreses, cuya intención es astutamente "guiada" desde el púlpito. Esa forma de populismo me parece detestable, y me cuesta ver diferencias entre la situación que se daba en la edad media (aún persiste en muchas partes del mundo), en donde el poder político representado por el rey o el emperador, debía ser antes legitimado por el poder religioso, y esto lo veíamos en el acto de coronación. Esa necesidad que sienten los candidatos de sumisión frente al poder que supuestamente representan los obispos, para así ganarse al pueblo, me parece peligrosa. Este tipo de convocatorias no son para nada inocentes y por eso la iglesia católica se inmiscuye en cuanto acto político pueda, para perpetuar su poder y luego reclamar su influencia en cuanta iniciativa amenace con ir en contra de su doctrina. Los candidatos y candidata son cómplices, conscientes o no, de esto. Por esta y otras razones, ninguno de esos personajes contará con mi voto.

También debo decir que, me sorprende como algunas personas se rasgaron las vestiduras ante una iniciativa denominada "Red de Control Ciudadano", por considerarla una blasfemia contra el sagradísimo e incuestionable TSE, pero, ¿dirán lo mismo acerca de la "iluminación" de conciencias, que desde lo alto nuestros ilustres obispos quieren hacer?

Lectura recomendada: La diversidad de la ciencia: una visión personal de la búsqueda de Dios (Carl Sagan)

Carl Sagan es famoso por su gran capacidad como divulgador de la ciencia. El era un gran promotor del pensamiento escéptico y de la aplicación del método científico, (justamente 2 de los "pilares" del Humanismo Secular). Se ha debatido mucho sobre la posición personal de Sagan en cuanto a la existencia de dios, incluso he leído rumores completamente infundados de que éste gran científico y divulgador se "convirtió" antes de morir (algo completamente desmentido por su esposa, Ann Druyan). Lo cierto es que, a pesar de considerarse agnóstico, al leerlo, a uno le queda claro que no creía en ningún tipo de dios "personal" (como el que adoran las religiones monoteístas) y más aún, no parece que creyera en ninguna otra forma de dioses como "energías" o cosas similares. Si bien siempre dejaba abierta la posibilidad en caso de que apareciera evidencia (posición por demás razonable y que yo comparto).

Pues bien, quiero recomendar este libro: "La diversidad de la ciencia: una visión personal de la búsqueda de Dios (Carl Sagan)". Es un libro póstumo, publicado luego del 10mo aniversario de su muerte, y en él se reunen una serie de charlas dadas por Sagan cuando en 1985 lo invitaron a participar de las Conferencias Gifford, en Escocia, sobre teología natural.

Hace tiempo había visto el libro, pero no quería comprarlo, temía hacerlo. En parte por el título, por los rumores que había escuchado sobre la "conversión" de uno de mis pocos heroes, y por la naturaleza del evento en donde impartió las charlas. Pero finalmente me decidí a comprarlo, me fui directamente al capítulo titulado "La Hipótesis de Dios", y mis dudas quedaron completamente despejadas (para mi tranquilidad, luego de eso, pude empezar el libro apropiadamente y disfrutarlo con calma).

Al momento de escribir estas líneas, aún lo estoy leyendo, pero con lo poco que llevo, y sobre todo, luego de haber leído el capítulo en donde Sagan analiza de forma magnífica las supuestas evidencias de la existencia de algún dios, me siento completamente confiado en recomendarlo, no solo a escépticos, ateos o agnósticos, si no a personas creyentes, de mente abierta, dispuestos a leer argumentos en contra de ideas recientes tales como el diseño inteligente y el principio antrópico. Argumentos esgrimidos por alguien de la altura intelectual, capacidad argumentativa y conocimiento científico como lo fue el gran Carl Sagan.

Encontrarán en este libro una serie de datos científicos que respaldan las ideas (algunas veces especulativas) de Sagan, así como buenas imágenes del universo. Si conocen algo de la obra de este personaje, sabrán que su estilo es conciliador, racional, sin ataques, burlas, cinismos de los que adolecen otros escritores marcadamente antireligiosos (y que por eso quizás generan resistencia a pesar de que sus ideas sean en muchos casos, acertadas).

En Costa Rica, pueden encontrarlo en la librería Lehman.

¡Lo que me faltaba! Spam religioso en mi apartado postal

Eran cerca de las 5 de la tarde de una lluviosa tarde de viernes en la vieja metrópoli costarricense. Me dirigí a las oficinas de Correos de Costa Rica para revisar mi apartado postal, como he hecho las últimas 5 semanas, en caso de que me hubiera llegado alguna notificación de parte del TSE sobre el recurso de amparo electoral que pusimos contra el obispo Ulloa. Abrí la pequeña puerta del casillero, y noté un brochure brillante dentro del metálico compartimiento.

Lo saqué y ¿¡cual fue mi sorpresa!? En lugar de recibir buenas noticias sobre nuestro reclamo, recibí una invitación para conocer a Fátima (¿?) y el Santo Rosario! (como si no hubiera rezado suficientes cuando era niño).

Como si no fuera suficiente con las "tiernas" presentaciones de power point que me invitan a buscar a Cristo (ese pobre lleva un buen rato perdido! todo mundo lo busca y nada que aparece), o que me tratan de maravillar con "el ojo de dios" que vigila desde lo alto cada uno de mis movimientos, o de hacer estremecer mi razón y mi escepticismo con la historia del "dia perdido de la biblia descubierto por la Nasa", o del inmenso poder de la oración (me pregunto cuantas personas que nacieron sin brazos o piernas han logrado que con la oración les vuelvan a crecer sus miembros ... ); ahora también, mi buzón de correo "de verdad" se ve invadido por falsas promesas y vacíos consuelos que no son mas que la estrategia de inescrupulosos para lucrar a partir de la ignorancia, la desesperación y la ingenuidad de las personas que creen que en un folleto de 2500 colones van a encontrar la solución a sus problemas.

No! no quiero conocer el tercer "secreto" de fátima, no quiero responder su llamado. Ni siquiera los seductores ojos de Ratzinger o la inmensa corona de oro puro de la madre y reina de los pobres me tientan a seguir enriqueciendo a estas lacras y parásitos de la sociedad.

Por cierto, llama la atención como en mi país, un canal de televisión gastó un montón de tiempo y recursos criticando la insaciable hambre de billetes de muchas mega iglesias evagélicas, pero no dijeron ni una palabra de la católica, nuestra ilustre y acaudalada religión oficial, que además de tener sus buenos ingresos por medio de campañas como esta, se ha puesto a la moda y en colaboración con bancos estatales, ahora también acepta nuestro diezmo por medio de donaciones a través de una transferencia electrónica en internet (para que no tenga que salir de su casa) !

Por mi culpa, por mi culpa, por mi gran culpa!

Ahora ya sabemos por que Costa Rica quedó fuera del mundial!

"Monseñor", ¿título de respeto, o inconsciente sumisión?

Antes de empezar, debo aclarar que no conozco el origen histórico exacto del título "monseñor" que se usa comúnmente para referirse a los obispos católicos. El término parece venir del francés "mon seigneur" que literalmente se traduce como "mi señor". También se usaba en ese país como un título honorífico otorgado a personajes de "alta dignidad".

A mí el título me recuerda mucho la época feudal que se vivió durante gran parte de la edad media, en donde se llamaba "Señor" a alguien que era supuestamente superior, ya sea por su poder político, económico y/o, desde luego, religioso. Hacer ese reconocimiento de una supuesta superioridad de un ser humano sobre otro, me parece un anacronismo en una época en donde se supone todos somos iguales (en materia de derechos y oportunidades al menos) y solo contribuye a alimentar una excesiva autoridad que estos hombres ejercen muy por fuera del ámbito al que deberían limitarse. ¿Como no hacerlo? ¡Si cada mención al nombre propio va siempre acompañada de un título que etimológica e históricamente confiere autoridad y poder!

Otros títulos heredados de esas épocas, como "su alteza", "su señoría", "su eminencia reverendísima", y algunas peculiares y degradantes prácticas como la de no mirar a los ojos a miembros de la "realeza", afortunadamente no son comunes en Costa Rica, país que casi siempre se ha caracterizado por la homogeniedad de sus habitantes. Y sin embargo, es muy común que la prensa, personajes políticos e incluso personas no católicas o ni siquiera creyentes del todo, continuen usando la distinción para los obispos. Desde luego, muchas veces se hace por costumbre o de forma inconsciente, pero que sirva mi crítica como un llamado de atención para hacerlos ver que, de una forma indirecta (y si, quizás mínima), están fomentando una imagen de poder propia de épocas que no queremos repetir.

¿Monseñor? Será el suyo, por que yo soy un ser humano libre!

Estado laico: mitos y realidades

El tema de si Costa Rica debe o no unirse a la tendencia mundial de declararse como Estado aconfesional o laico (sin religión oficial) ya empezó a discutirse en algunos medios de comunicación escritos, pero el debate empezó con el pie izquierdo. Algunos articulistas con una posición evidentemente conservadora y favorable a dejar las cosas como están, menosprecian el tema, calificándolo de pérdida de tiempo, o peor aún, atacan el concepto de Estado laico con afirmaciones incorrectas, tratan de sembrar temores infundados y hacen comparaciones fuera de lugar con regímenes asesinos del pasado. Es oportuno hacer algunas aclaraciones al respecto.

La situación actual de Costa Rica, en donde el Estado en el artículo 75 de la Constitución declara que tiene religión oficial, la católica romana, es singular en el mundo occidental moderno. Hasta hace poco, en todo el continente americano, solo nuestro país y Bolivia hacían esa distinción. Con la reciente reforma constitucional boliviana, nos quedamos solos.

La alternativa es, mediante una reforma al mencionado artículo 75, hacer de Costa Rica un Estado laico. Pero, ¿Qué significa eso? Primero veamos lo que no significa: un Estado laico NO es un Estado ni ateo, ni mucho menos antirreligioso, todo lo contrario, es un Estado que reconoce el derecho humano fundamental a la libertad de conciencia a todos sus ciudadanos, creyentes y no creyentes por igual, tomando una postura neutral en cuanto a la religión, sin favorecer ni perjudicar a ninguna, y en donde las decisiones de gobierno se toman sin la injerencia de esta ni de sus jerarquías o instituciones. En un Estado laico, todos los credos respetuosos de los derechos humanos son aceptados y tratados por igual.

Como lo demuestran diversos estudios y sondeos publicados recientemente, la religión católica no cuenta ya con esa mayoría absoluta que podría haber justificado en algún momento la confesionalidad actual. Muchísimos grupos cristianos alternativos surgen y ganan adeptos de forma acelerada, y al mismo tiempo, un creciente porcentaje de la población se declara no afiliada a ningún grupo religioso. Ante la globalización cultural, el mayor acceso a la información y el contacto de los costarricenses con otras culturas y tradiciones, esta tendencia parece ser irreversible. La pregunta es entonces, ¿no es conveniente que nuestro país asuma una actitud neutral en cuanto a confesionalidad religiosa, en donde cualquiera que sea la tendencia dominante en el futuro, se garantice constitucionalmente la libertad de conciencia como solo un Estado laico puede hacerlo?

La misma Iglesia Católica, en el Concilio Vaticano II, abogó por eliminar de los textos constitucionales las referencias a las religiones oficiales, pues dichas referencias atentan contra la libertad religiosa de los ciudadanos. Un Estado laico es por definición uno que protege y garantiza esta libertad, es por esto que comparaciones con regímenes dictatoriales como los de Hitler en la Alemania nazi, y Stalin en la Unión Soviética, entre otros, son absurdas y carecen de sentido. Estos no eran en absoluto estados laicos, ni siquiera podrían llamarse estados ateos, pues si bien en el caso ruso había una fuerte persecución contra las religiones, se pasó de un Dios sobrenatural a uno de carne y hueso en la figura de su líder.

La adopción de un Estado laico tampoco significa pérdida de valores ni mucho menos de la identidad nacional. Es un hecho histórico la relevancia que el catolicismo y el cristianismo en general han tenido para el país y el como estas tradiciones siguen arraigadas en el pueblo, pero la laicidad estatal no amenaza esto sino que lo viene a complementar con un componente de tolerancia y respeto hacia la nada despreciable porción de ciudadanos que no comparten actualmente esas creencias, así como un alineamiento del país en materia de derechos humanos al llevar a la práctica la igualdad de los ciudadanos y la libertad de pensamiento.

Sin duda alguna, el momento es propicio no solo para el debate con argumentos sólidos y racionales en este tema, si no para la toma de acciones concretas que logren el Estado que todos los ciudadanos, presentes y futuros, con toda la variedad de pensamientos e ideologías que lo componen, merecemos.

* publicado en La Prensa Libre

* publicado en Nuestro Pais (ElPais.cr)

* publicado en Semanario Universidad

* publicado en Diario Extra

* publicado en El Pregón

** Este articulo es una respuesta a estos 2 artículos publicados en La Nación sobre el tema:

http://www.nacion.com/ln_ee/2009/febrero/07/opinion1867249.html

http://www.nacion.com/ln_ee/2009/febrero/11/opinion1871361.html

¿Y los no creyentes?

La señora Laura Chinchilla se ha manifestado en contra del actual proyecto de ley que busca la reforma de los artículos 75 y 194 de la Constitución Política; el primero, para eliminar la confesionalidad del Estado costarricense, y el segundo, para modificar el juramento constitucional que toda persona que aspire a ejercer un cargo público debe hacer.

Ella afirma que "la mención a Dios no atenta contra la libertad de culto ni discrimina entre credos religiosos", pero yo le pregunto, doña Laura, ¿y los que no somos creyentes? Ese creciente porcentaje de la población que no tiene creencias religiosas, pero seguimos siendo ciudadanos con valores, moral y ética (aunque estos no se fundamenten en concepciones metafísicas), madres, padres, profesionales que también contribuimos con el Estado y la sociedad, ¿no tenemos también nosotros los mismos derechos solamente por ser una minoría?

¿No es acaso un atentado contra la libertad de conciencia, derecho humano fundamental, el obligar a una persona a jurar por un ser o una creencia que no comparte?

Es por eso que la propuesta que hace el Movimiento por un Estado Laico en Costa Rica (MELCR) va encaminada a que el juramento se haga por las convicciones de cada persona, sean estas fundamentadas en un Dios, como ella y la mayoría católica de Costa Rica, o no.

Eso es la esencia de la libertad de conciencia, caso contrario a lo que ocurre hoy en nuestro país.

Nosotros también, doña Laura, exigimos nuestro derecho a invocar nuestras convicciones cuando asumimos la responsabilidad de un cargo público, y con esto no atentamos para nada contra las convicciones y creencias de la mayoría.

La propuesta no está tratando de eliminar la mención de Dios de la Constitución, eso es una afirmación absurda y sin sentido.

Se debe recordar que el MELCR está integrado también por iglesias cristianas como la Luterana e instituciones educativas en el área de la religión (UNA y Universidad Bíblica), así como de personas católicas que comprenden que la situación actual de confesionalidad no es la óptima, y quienes no tienen ningún interés en sacar a Dios o los valores religiosos de la vida costarricense; todo lo contrario.

Además, quienes irresponsablemente afirman que esta es la intención primaria de la propuesta, pasan por alto el hecho de que, al inicio del capítulo 1 de la Constitución, los diputados de la Asamblea Constituyente invocan el nombre de Dios y nada en la reforma propuesta busca cambiar esto, ni mucho menos menospreciar el papel que el cristianismo, en sus distintas denominaciones, ha tenido en la construcción de la sociedad costarricense.

Ese papel lo tiene asegurado en la historia; sin embargo, no justifica los privilegios de los que la Iglesia Católica, como institución, goza actualmente, a costa de todas y todos, compartamos su doctrina o no.

Ciertamente, esta urgente reforma requiere un diálogo nacional, no solo de los distintos credos religiosos, sino de todas las ciudadanas y todos los ciudadanos, creyentes y no creyentes por igual, pero este diálogo debe ser responsable e informado, no basado en prejuicios personales y en la invisibilización de sectores, como los no creyentes, solo por el hecho de tener un pensamiento diferente, muchas veces satanizado y condenado injustamente con base en el desconocimiento y la manipulación deliberada de la información.

Y es así como está fundamentado el MELCR, que ha sido siempre un movimiento abierto a todo aquel que haya querido acercarse y aportar ideas para lograr la meta que todos, dentro de nuestras diferencias, tenemos en común: el establecimiento de un Estado laico que garantice un trato igualitario para todos.

(*) Publicado en La Nación como respuesta a la posición de la candidata Laura Chinchilla respecto al proyecto de Ley de reforma de los artículos 75 y 194 de la Constitución

El Estado laico no pretende eliminar a Dios de ningún lado

Don Guyón, ¿leyó ud. el proyecto de ley 17.511 que propone la reforma a los artículos 75 y 194 de la Constitución Política? Sus múltiples ataques a la iniciativa hacen pensar que no lo ha hecho del todo. Lo invitamos a hacerlo para que pueda emitir opiniones en base a la información, y no a sus muchos prejuicios personales.

Para empezar, el Movimiento por un Estado laico en Costa Rica (MELCR) no es un movimiento ateo, quien le haya afirmado lo contrario le ha mentido. Es una alianza diversa que reúne diferentes sectores de la población y organizaciones, muchos de ellos religiosos y tan cristianos como el que ud. representa, por ejemplo, la Iglesia Luterana, la Escuela ecuménica de las ciencias de la religión de la UNA, y la Universidad Bíblica, que se han atrevido a reclamar igualdad de trato al Estado en contraposición a los privilegios de los que actualmente goza la Iglesia Católica, que se traduce, entre otras cosas, en cientos de millones de colones que salen de los bolsillos de todas y todos los ciudadanos, incluidos los miles de evangélicos que lo eligieron a ud. Estos fondos deberían destinarse a obras para toda la población, y no solo para un sector, que si bien es aún una mayoría, decrece rápidamente.

Pero el tema va más allá del aspecto monetario. La reforma al 75 busca poner fin a una confesionalidad que venimos arrastrando desde tiempos coloniales y que constituye un sinsentido, por que una figura jurídica como lo es el Estado no puede tener creencias, solo las personas, y estas creencias don Guyón, así como todas las tradiciones que las acompañan, como procesiones, ceremonias, rezos, etc, se mantienen intactas y quedan garantizadas de forma absoluta por la propuesta presentada.

Respecto a la propuesta de reforma del juramento constitucional, esta pretende hacer respetar el derecho humano fundamental a la libertad de conciencia. Don Guyón, hay un creciente sector de la población, cercano ya al 10%, que no profesa ninguna religión o no tiene creencias religiosas. Personas, muchas de ellas con familias tradicionales como las que ud. defiende, profesionales, tan morales y éticas como ud. y sus correligionarios, que contribuyen de igual forma al Estado. Ese sector que ud. tanto ataca y teme, pero que muy poco conoce, también tiene plenos derechos en una república democrática como la nuestra, y actualmente, si desea optar por un cargo público, es obligado a jurar por un concepto en el que no cree. Es por eso que la propuesta va encaminada a que cada persona jure por sus convicciones personales, sean estas religiosas o no.

También es falso que el objetivo del MELCR y su propuesta sea la de sacar a Dios de la Constitución. Eso es absurdo y sin sentido. Al inicio del capítulo 1 de la Constitución, los diputados de la Asamblea Constituyente invocan el nombre de Dios y nada en la reforma propuesta busca cambiar esto, ni mucho menos menospreciar el papel que el cristianismo, en sus distintas denominaciones, ha tenido en la construcción de la sociedad costarricense.

Finalmente, don Guyón, ¡basta ya de estar mezclando cosas que son temas aparte por completo! El MELCR y su propuesta no tienen nada que ver con temas de aborto, eutanasia, matrimonio entre homosexuales ni mucho menos con la pretensión de silenciar personas que opinen diferente. Por el contrario, se busca un diálogo de sectores que pensamos diferente y sobre esa base se ha trabajado en esta propuesta que solo busca un trato igualitario para todos.

publicado en La Prensa Libre en respuesta a comentarios del dip. Guyón Massey en ese diario y muchos otros medios.

Obispo de Cartago hace petición ilegal e inconstitucional

El artículo 28 de la Constitución política dice:

"ARTÍCULO 28.- Nadie puede ser inquietado ni perseguido por la manifestación de sus opiniones ni por acto alguno que no infrinja la ley. Las acciones privadas que no dañen la moral o el orden públicos, o que no perjudiquen a tercero, están fuera de la acción de la ley. No se podrá, sin embargo, hacer en forma alguna propaganda política por clérigos o seglares invocando motivos de religión o valiéndose, como medio, de creencias religiosas."

La Nación informa que, en la homilia del pasado domingo, durante una actividad religiosa en Cartago, el obispo declara: "Estamos frente a una campaña política en donde debemos escoger muy bien a quienes nos van a gobernar. Candidatos que niegan a Dios y defienden principios que van contra la vida, contra el matrimonio, contra la familia ya los estamos conociendo. Por lo tanto debemos ser coherentes con nuestra fe y en conciencia no podemos darle un voto"

"El obispo de Cartago pidió a los feligreses mantener una actitud activa. “Luchemos para defender los valores que son el fundamento de nuestra querida Patria y que algunos pretenden destruirlos, cosa que no lograrán porque somos la mayoría y porque Jesús el Señor de Costa Rica y Nuestra Señora de los Ángeles están con nosotros”.

El jerarca católico instó a los católicos a que se pronuncien contra “estas políticas antihumanas , anticristianas y ateas que algunos nos quieren imponer”.

Y además, reitera lo dicho: "Consultado ayer el obispo Ulloa sobre las connotaciones electorales de su pronunciamiento dijo “mantengo una a una las palabras dichas , nada tengo que agregar o quitar"

Lo dicho por el señor Ulloa, en un acto religioso, es una violación a lo establecido en el artículo 28 de la Constitución, y debe ser denunciado.

Es curioso y de resaltar, eso sí, como en el año 2001, el mismo obispo Ulloa no se oponía a la reforma que hoy se ha planteado en la Asamblea legislativa.

Urge una separación entre iglesia y Estado en Costa Rica!

Preguntas para Laura Chinchilla sobre su oposición al proyecto de reforma de los artículos 75 y 194

La candidata presidencial Laura Chinchilla, ha manifestado su oposición al proyecto que el Movimiento por un Estado laico en Costa Rica presentó hoy en la Asamblea Legislativa para reformar los artículos 75 y 194 de la Constitución política. Como toda ciudadana, se le respeta su derecho a opinar, sin embargo, le tengo algunos comentarios y preguntas concretas sobre su posición.

Primero, me atrevo a decir que la señora Chinchilla no ha leído NI UNA SOLA PALABRA del proyecto propuesto. NI UNA. Esto basado en sus declaraciones en Facebook. La invito a hacerlo, y no dejarse llevar por notas amarillistas y titulares tendenciosos, malintencionados e irresponsables. De esa forma ella, y todos sus seguidores que exaltan sus declaraciones de oposición podrán formarse un mejor criterio con bases. El mismo consejo se lo extiendo al señor Hugo Barrantes, que también da opiniones sobre algo que no conoce (y que su misma jerarquía ha apoyado históricamente en el Concilio Vaticano 2do).

Mis preguntas, que están basadas, como dije, en su breve declaración:

• ¿Que parte de la propuesta le parece que "carece de seriedad, mesura y respeto a la diversidad de credos"? Si lee el proyecto, y ve quienes conforman el Movimiento por un Estado laico, verá que es todo lo contrario a lo que afirma.

• ¿Que pasa si una persona no creyente quiere ser funcionario público y lo ponen a jurar por un dios en el que no cree? Por que cada quien no puede escoger jurar por sus convicciones?, tal como lo hemos propuesto. Si estas son religiosas, genial, que jure por su dios, si no las son, con nuestra propuesta, no queda discrminado ni obligado a ir contra su forma de pensar.

• ¿Que parte de la propuesta, ya sea en el proyecto, o en la amplia exposición de motivos que se hace, le parece que "menoscaban el papel de la religión en nuestra sociedad" o "justifican otras reformas que nos alejen de los valores morales y espirituales por los que nos regimos la mayoría de los costarricenses y que para muchos de nosotros emanan de la fe." ?

Como aspirante al máximo cargo del país, le solicito que fundamente sus declaraciones basándose en nuestra propuesta y no en sus propios prejuicios o el de sus asesores, que probablemente a estas alturas solo se preocupan por cálculos electoreros y poco les importan realmente los ideales social democrátas, solo lo que sea "popular" (como se declara abiertamente en la lista de correos del PLN), como salir en canales de "jóvenes" bailando los ritmos de moda.